Η κοινωνική δόμηση της Αστρολογίας

[Χρήστος Άρχος]

Αν καταλαβαίνω καλά το ερώτημα είναι αν γεννιόμαστε για ή αν το περιβάλλον μας καθορίζει, αυτό που μέλλει να γίνουμε...αν εξετάσουμε πόσοι επιστήμονες, καλιτέχνες, εξέχοντα μυαλά τέλος πάντων προέρχονται απο ένα περιβάλλον χωρίς δυνατότητες κ παροχές νομίζω πως θα είναι αυταπόδεικτο ειδικά σε προηγούμενες εποχές. Συγγνώμη αν είμαι εκτός θέματος, αλλά έτσι κ αλλιώς η ελευθερία ως έννοια είναι τόσο απόλυτη κ ιδανική που δύσκολα βιώνεται, ως ουτοπία που ποιός μπορεί να συλλάβει στις πραγματικές της διαστάσεις αρα κ δύσκολο να μιλήσω για το πως θα ήταν οι άνθρωποι κ η κοινωνία μας αν δεν ήμουν αυτός που είμαι αλλά ένας πραγματικά ελεύθερος άνθρωπος....Επίσης αν μου επιτρέπεται πιστεύω οτι η ελευθερία δεν είναι μόνο πνευματική μπορεί να είναι κ πραγματική..

Ντανάι έδωσες μία πολύ όμορφη και σωστή απάντηση - σχολιασμό. Στη συγκεκριμένη όμως στιγμή αυτό που ουσιαστικά συζητάμε είναι πως οι διάφοροι ρόλοι έτσι όπως είναι δομημένοι στην κοινωνία μας επηρεάζουν. Για παράδειγμα εάν οι υποχρεώσεις και η αίσθηση του 1ου παιδιού σε πιο παραδοσιακές κοινωνίες φέρνουν μία άλλη αντίληψη των ευθυνών του άμα είναι αγόρι απο ότι σε μια κοινωνία όπως η αμερικάνικη. Η αυτός που αυτοκτονεί για την δική μας κοινωνία θεωρείτε μία αποτυχία της ζωής ενός ατόμου να τη διαχειριστεί. Αυτό και μόνο σαν άντίληψη αλλάζει και το λόγο που κάποιος μπορεί να κάνει αυτοκτονία η βιώνει την αυτοκτονία σε σχέση με τις κοινωνίες πχ των Eskimo που θεωρούν την αυτοκτονία σαν μία ηρωική πράξη που χρειάζεται κάποιος να τη θαυμάζει. Η έχει να κάνει με το πως μπορεί να βλέπουμε συγκεκριμένα γεγονότα. Ο osama bin ladin για παράδειγμα στο Δυτικό κόσμο λέγεται τρομοκράτης και η γλώσσα του δίνει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά ενώ στη Μεση Ανατολή πολύ κόσμος τον λέει ήρωα. Το ίδιο και με τον Nelson Mandela που τον καιρό του Apartheid οι λευκοί στη Νότιο Αφρική τον έβλεπαν τρομοκράτη και τώρα ο κόσμος τον αντιλαμβάνεται ως ήρωα. Η ας πάμε στο θέμα της παιδεραστίας που στην Αρχαία Ελλάδα και συγκεκριμένα στην Ελλάδα ο Παιδεραστής δεν θα έβλεπε στον χάρτη του πχ κανένα πρόβλημα ενώ ο παιδεραστής στη μοντέρνα δυτική κοινωνία θεωρειτε ενα μίασμα. Δεν έχει να κάνει με τους βιολογικούς δηλαδή παράγοντες, αυτοί υπάρχουν και επηρεάζουν σημαντικά δεν το αρνείται αυτό η κοινωνική δόμηση. Τα φίλτρα και οι έννοιες που δίνει η γλώσσα μας και η κοινωνία αλλάζει σε μεγάλο βαθμό επηρεάζουν πως αντιμετωπίζουμε καταστάσεις και την αστρολογική μας αντίληψη.
Τελευταίο παράδειγμα το Attention Deficit Hyperactivity Disorder όπου για παράδειγμα για την Αμερικάνικη κοινωνία υπάρχει σε βαθμό μέχρι και 20% στα παιδιά ενώ για την ψυχολογία της Ευρώπης το ποσόστό είναι πολύ μικρότερο ενώ μερικοί μάλιστα δεν πιστεύουν καν ότι είναι πρόβλημα. Αν λοιπόν η υπερκινητικότητα μεταφράζεται σε μία προβληματική κατάσταση η όχι για το άτομο είναι κοινωνικό φαινόμενο.

Εδω θα πει κάποιος αφελώς ότι η αστρολογία θα πει ότι το παιδί είναι υπερκινητικό και τελειωσε, τι σαχλαμάρες λέει η κοινωνική δόμηση. Όμως ξεχνά πόσο σημαντικό είναι η κοινωνία να σε αντιμετωπίζει σαν να μην έχεις πρόβλημα και πόσο διαφορετικό είναι να σε βλέπει σαν να έχεις. Η πόσο διαφορετικό είναι για το Αμερικανάκι να νοιώθει ότι η υπερκινητικότητα του είναι προβληματική και πόσο μα πόσο διαφορετικό σε μια χώρα όπως στο Καζακστάν όπου η υπερκινητικότητα του μπορεί να τον κάνει ήρωα. Πόσο διαφορετικό feedback σκεφτείτε τό ίδιο ψυχολογικό χαρακτηστικό μπορεί να πάρει και πόσο συμπλεγματικό μπορεί να βγει το ένα παιδί και πόσο ευτυχισμένο το άλλο. Η και σε τι μεγάλα πράγματα μπορεί να οδηγήσει η αίσθηση ότι κάτι δεν πάει καλά με το ίδιο σαν αντίδραση στην κοινωνία για το παιδί στην Αμερική.

[Τίνα Ζαχαριάδου]

Χρήστο μου, ΔΕΝ αναφέρθηκα προσωπικά σε σένα, ωστόσο αν κάποιος έχει κάνει μαθήματα ψυχολογικής αστρολογίας, οφείλει να το έχει στο βιογραφικό του για να ξέρουν όλοι με τι έχουν να κάνουν.

Αυτό που με ενοχλεί στον Ελλαδικό χώρο (λυπάμαι που ξεφεύγω αλλά δεν βλέπω πως μπορώ να το αποφύγω) είναι ότι ξαφνικά και όταν δεν γίνονται τέτοια μαθήματα στη χώρα μας, κάποιοι μιλούν και εξασκούν ψυχολογική αστρολογία γιατί έχουν διαβάσει 1 ή 2 βιβλία κι απέκτησαν εκτός από τον τίτλο του αστρολόγου τον τίτλο του ψυχολογικού αστρολόγου. Αυτό είναι όλο....το σύστημα με ενοχλεί και όχι εσύ προσωπικά που ξέρω ότι πραγματικά κάνεις μαθήματα στο εξωτερικό. Ελπίζω αυτό να το λύσαμε ….

Αυτό όμως που λες ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΔΟΜΗΣΗ οπότε εφόσον δεν έχεις καταλάβει τι είναι η κοινωνική δόμηση πως εγώ να σε βοηθήσω και μάλιστα ξεκινάς και κριτική πάνω σε αυτό. Ποιος σου είπε ότι η κοινωνική δόμηση δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς.

Αφού δεν έχω/'εχουμε καταλάβει, καλό θα ήταν αντί να "κοπανάς" σε κάθε ποστ για το τι έχουμε καταλάβει και τι όχι, να προσπαθήσεις να μας το δώσεις να το καταλάβουμε καλύτερα. Δεν πιστεύω να θεωρείς πως μιλάς με χαζούς γιατί αν το πίστευες δεν θα μιλούσες καθόλου. Εφ' όσον λοιπόν δεν μας θεωρείς χαζούς κάνε το λίγο πιο λιανά γιατί εμένα προσωπικά η τελευταία απάντηση δεν με καλύπτει.

Ποιος σου είπε ότι η κοινωνική δόμηση δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς.

Τι θα πει, δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς; τι σημαίνει το ακριβώς, μπορείς να γίνεις λίγο πιο σαφής;

Μου λες έχεις συγκεκριμένες θεωρίες και μετά κάνεις μία κριτική και γράφεις: Και ξαναρωτώ πως μπορεί να συνδυαστεί η θεωρία της κοινωνικής δόμησης σε σχέση με την αστρολογία, όταν η κοινωνική δόμηση δεν παραδέχεται ΚΑΜΙΑ ψυχολογική τάση


Χρήστο αυτό εσύ το πήρες για κριτική;;;

Εκείνο που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί τους ρόλους με τους οποίους έχουμε ταυτιστεί δεν μπορούμε να τους μελετήσουμε από το γενέθλιο ωροσκόπιο και χρειαζόμαστε την κοινωνική δόμηση, όταν σύμφωνα με τη δική μου λογική κι αντίληψη τουλάχιστον όλα στη ζωή μας έχουν ψυχολογικές ρίζες και προεκτάσεις;

Θέλω να μου πεις που ακριβώς κάνω κριτική, ερώτηση έκανα για την οποία παρεμπιπτόντως δεν πήρα απάντηση.

Πίστεψε με αν ήθελα να κάνω κριτική και μάλιστα κακόβουλη θα έπαιρνα κομμάτι κομμάτι το άρθρο και θα το ρήμαζα γιατί για εμένα προσωπικά αυτό είναι κριτική και όχι οι απορίες και προσωπικές απόψεις που έχω εκφράσει ως τώρα γιατί όντως, κάποια πράγματα δεν τα καταλαβαίνω. Τώρα, αν πιστεύεις πως έχω προσωπικό όφελος και γι αυτό "κάνω" κριτική, νομίζω πως δεν έχει νόημα να συνεχίσουμε τη συζήτηση γιατί το μόνο που θα καταφέρουμε θα είναι να χαλάσουμε τις καρδιές μας.

Τελευταίο παράδειγμα το Attention Deficit Hyperactivity Disorder όπου για παράδειγμα για την Αμερικάνικη κοινωνία υπάρχει σε βαθμό μέχρι και 20% στα παιδιά ενώ για την ψυχολογία της Ευρώπης το ποσόστό είναι πολύ μικρότερο ενώ μερικοί μάλιστα δεν πιστεύουν καν ότι είναι πρόβλημα. Αν λοιπόν η υπερκινητικότητα μεταφράζεται σε μία προβληματική κατάσταση η όχι για το άτομο είναι κοινωνικό φαινόμενο.

Συγνώμη αλλά οτιδήποτε δημιουργεί προβλήματα στην καθημερινή ζωή του ανθρώπου δεν είναι μόνο κοινωνικό φαινόμενο αλλά προβληματική κατάσταση για τον άνθρωπο που το βιώνει και για να μην πεις ότι ΠΑΛΙ κάνω κριτική, σου λέω διαπιστωμένα πως έχω το σύνδρομο της υπερκινητικότητας και δεν είναι καθόλου κοινωνικό φαινόμενο το γεγονός πως δεν μπορώ να ξεχωρίσω το δεξί από το αριστερό και όχι μόνο. Για την ακρίβεια είναι κάτι που μου δημιουργεί πολλά προβλήματα τόσο πρακτικά όσο στη σχέση μου με τους άλλους και μάλιστα αυτός είναι ένας λόγος που αποφεύγω την οδήγηση συστηματικά.

[Atrapos]

Δεν ξέρω τι λόγια σου βάζω Δημήτρη πολύ ξεκάθαρα σου έβαλα τα λόγια σου και μάλιστα με Ιταλικς για να μην λες οτι σου τα παραποίησα απο εκεί και πέρα βρες τα με τον εαυτό σου στο συγκεκριμένο θέμα. Ούτε σου παραποίησα το λόγο ούτε διαστρέβλωσα κάτι και απλά είπα ότι αυτό που λες δεν είναι λογικό και δεν στέκει. Τα κείμενα σου πάντως copy - paste τά έκανα.

2ον Εκεί που διαφώνησα κάθετα είναι όταν είπες ότι δεν έγινε και τίποτα για μικροδιαφορές μεταξύ δύο χαρτών με δύο διαφορετικά συστήματα κάτι που δεν ισχύει.

Χρήστο, πες μου σε παρακαλώ πότε έγραψα εγώ ότι δεν έγινε και τίποτα για μικροδιαφορές μεταξύ δύο χαρτών. Πάντως στο απόσπάσμα που παράθεσες από κείμενα μου (copy – paste όπως λες) δεν φαίνεται κάτι τέτοιο. Αν δεν μπορείς να το βρεις (που αποκλείεται να το βρεις) οφείλεις τουλάχιστον να ζητήσεις μία συγνώμη. Κανονικά μετά από τόση συζήτηση θα έπρεπε να πάρεις πίσω και την κατηγορία για ισοπεδωτική απόρριψη αλλά δεν περιμένω κάτι τέτοιο.

Το ζήτημα όμως είναι ότι από τη μία έχουμε τη θεωρεία της κοινωνικής δόμησης που δεν δέχεται καμία εσωτερική τάση στον άνθρωπο (εσύ το έγραψες Χρήστο) και όλα τα εξηγεί με βάση τις κοινωνικές επιδράσεις που αυτός θα δεχτεί. Από την άλλη έχουμε την αστρολογία που, τουλάχιστον στην κλασσική της μορφή, αναλύει το γενέθλιο χάρτη του ανθρώπου, δηλαδή τον χάρτη για τη στιγμή που αυτός δεν έχει δεχτεί ακόμα καμία κοινωνική επίδραση. Το θέμα λοιπόν είναι πως θα παντρευτούν αυτά τα δύο, αν μπορούν να παντρευτούν. Φαίνονται τόσο αντιφατικά μεταξύ τους, που όταν διαβάζω ότι αυτό που χρειάζεται να κάνουμε είναι να χρησιμοποιήσουμε το Koch σαν σύστημα οίκων, με συγχωρείς αλλά εξακολουθώ να το βρίσκω τουλάχιστον υπερβολικό και αυτό είναι το λιγότερο που μπορώ να πω. Αν αυτό συνεχίζεις να το βλέπεις σαν «ισοπεδωτική απόρριψη», λυπάμαι αλλά δεν μπορώ να κάνω κάτι.

Παρεμπιπτόντως, σχετικά με το σωστό θεωρητικό ή φιλοσοφικό υπόβαθρο του Koch, γνωρίζεις φαντάζομαι ότι κυρίως το Koch (αλλά και το Placidus) δεν δουλεύει σε ακραία γεωγραφικά πλάτη 66ο+ βόρεια και νότια. Τι σόι σωστό θεωρητικό / φιλοσοφικό υπόβαθρο είναι αυτό που εξαιρεί ένα έστω μικρό κομμάτι της γης μας, δεν το πολυκαταλαβαίνω. Να διευκρινίσω εδώ ότι σε αυτά τα γεωγραφικά πλάτη δεν ζει κάποιος ανάμεσα σε ταράνδους και πολικές αρκούδες. Στη Σκανδιναβία και την Αλάσκα υπάρχουν κανονικές πόλεις με κανονικότατη κοινωνική δόμηση.

Για να καταλήξουμε όμως κάπου, θα προσπαθήσω να συνοψίσω τι κατάλαβα εγώ από το άρθρο και τη συζήτηση, σχετικά με την προσπάθεια για το «πάντρεμα» της κοινωνικής δόμησης με την αστρολογία.

Καταρχήν θα πρέπει να «καθαρίσουμε» την αστρολογία από τις γλωσσικές και άλλες κοινωνικές επιδράσεις που αυτή έχει δεχτεί, ώστε να αποφύγουμε τις «κοινωνικές προκαταλήψεις».

Στη συνέχεια, δεν κοιτάμε το γενέθλιο χάρτη αλλά χάρτες γεγονότων (μία μετακόμιση, η πρόσληψη σε μια δουλειά, το ξεκίνημα ενός χόμπι κλπ.). Μέσα από τους χάρτες αυτούς βρίσκουμε τις διάφορες κοινωνικές ταυτότητες ή ρόλους που υιοθετούμε.

Και τέλος, φυσικά στους χάρτες αυτούς χρησιμοποιούμε το Koch (αρκεί εντωμεταξύ να μην έχουμε μετακομίσει στην Ισλανδία).

Όλα αυτά όμως, όταν θέλουμε να εξετάσουμε κοινωνικές ταυτότητες. Αν μας ενδιαφέρει η «αυθεντική προσωπικότητα» του ανθρώπου, ξεχνάμε την κοινωνική δόμηση και επιστρέφουμε στο γενέθλιο χάρτη και στο Placidus.

Εγώ αυτά κατάλαβα και αν κάτι είναι λάθος, συμπαθάτε με.

[Τίνα Ζαχαριάδου]

Διαβάζοντας το ποστ του Δημήτρη μου γεννήθηκε άλλη απορία. Αν έχει απαντηθεί ας με παραπάμψει κάποιος στην απάντηση διότι μου έχει ξεφύγει.

Από που ή από ποιον κλάδο ξεκίνησε η ιδέα/άποψη να "παντρευτούν" η θεωρία της κοινωνικής δόμησης με την αστρολογία; Από αστρολόγους, ψυχολόγους, κοινωνιολόγους από πού τέλος πάντων;

[Κοραλλία Μόζορα]

Απ' όσο αντιλαμβάνομαι, αυτό που λέει ο Χρήστος είναι ότι όπως ένας ψυχολόγος έχει να οφεληθεί από την θεωρία της κοινωνικής δόμησης επειδή γίνεται πιο συνειδητός για τις κοινωνικές και πολιτιστικές επιρροές που δέχεται τόσο στην θεώρηση του αντικειμένου του όσο και στους ανθρώπους που έρχονται επαγγελματικά σ' αυτόν, το ίδιο θα είχε να οφεληθεί κι ένας αστρολόγος. Δεν νομίζω ότι λέει τίποτε παράλογο ο Χρήστος.

Ως προς τον Πλούτωνα, υπάρχουν κριτήρια για τον καθορισμό της έννοιας του πλανήτη. Στο 26ο Συνέδριο της Διεθνούς Αστρονομικής Ένωσης (2006) οι αστρονόμοι έκριναν σκόπιμο να επαναπροσδιορίσουν τα κριτήρια που καθορίζουν την έννοια του πλανήτη για να μπορέσουν να ταξινομήσουν διάφορα νέα αντικείμενα που είχαν στο μεταξύ ανακαλυφθεί στο ηλιακό μας σύστημα.

Έτσι, μετά από μια μεγάλη συζήτηση έγινε ψηφοφορία μεταξύ των παρευρισκόμενων αστρονόμων και ορίστηκαν τα κριτήρια αυτά. Συμφώνησαν ότι ο πιο καθοριστικός παράγοντας για την έννοια του πλανήτη είναι η βαρύτητα. Τα κριτήρια που ορίστηκαν είναι τα εξής:
1. να είναι σε τροχιά γύρω από τον Ήλιο
2. να έχει επαρκή μάζα ώστε λόγω της ιδιο-βαρύτητας του να βρίσκεται σε υδροστατική ισορροπία και επομένως να έχει σχεδόν σφαιρικό σχήμα
3. να έχει καθαρίσει κατά μήκος της τροχιάς του γύρω από τον Ήλιο όλα τα μικρο-σώματα που είναι απομεινάρια του υλικού από το οποίο δημιουργήθηκε το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό σημαίνει ότι είναι το κυρίαρχο βαρυτικά αντικείμενο μέσα στην τροχιά του.

Ο Πλούτωνας πληρεί τα δύο πρώτα κριτήρια αλλά όχι το τρίτο. Από την στιγμή όμως που πληρεί το βασικό κριτήριο της βαρύτητας δεν μπορούσε να καθαιρεθεί από πλανήτης κι έτσι (επειδή δεν είναι το κυρίαρχο βαρυτικά αντικείμενο στην τροχιά του) ονομάστηκε πλανήτης νάνος.

Δεν ξέρω όμως πόσο πρέπει να μας απασχολούν όλα αυτά στην αστρολογία. Τι πραγματικά αλλάζει αυτό στα αστρολογικά δεδομένα; Και για να είμαστε ειλικρινείς, πολλοί αστρολόγοι ασχολούνται με αστεροειδείς που δεν πληρούν κανένα από αυτά τα κριτήρια ή ασχολούμαστε ακόμα και με σημεία που είναι καθαρά συμβολικά και δεν έχουν πραγματική υπόσταση και μας ενόχλησε το ότι ο Πλούτωνας είναι μεν πλανήτης αλλά δεν έχει καθαρίσει τα άλλα αντικείμενα μέσα στην τροχιά του;

[katiakiss]

Το θέμα του Πλούτωνα ήρθε στην συζήτηση σαν παράδειγμα στα διάφορα θέματα που προκύπτουν στην αστρολογία και πιθανότατα να είναι πιο σοβαρά (σαν δομικό θέμα) από την κοινωνική δόμηση.
Αν κάποια επιστήμη θα έπρεπε να απασχολεί τον αστρολογικό κόσμο, δεν είναι και αυτή της αστρονομίας;

Ποιος είναι εκείνος που κρίνει ότι η τρίτη προϋπόθεση που δεν πληρεί ο Πλούτωνας, είναι μία προϋπόθεση μικρότερης σημασίας; Αν δεχόμαστε ότι η βαρύτητα είναι το σπουδαιότερο κριτήριο, τότε να αναφέρω ότι σχετικά με το τρίτο κριτήριο, το να έχει «καθαρίσει» ο υποψήφιος πλανήτης όλα τα μικροσωματικά υπολείμματα του υλικού από το οποίο είναι φτιαγμένο το Ηλιακό μας σύστημα, σημαίνει ότι ο πλανήτης αυτός είναι το βαρυτικά κυρίαρχο αντικείμενο στην τροχιά του. Ο Πλούτωνας έχει 0,07 φορές τη μάζα των άλλων αντικειμένων στην τροχιά του, όταν η Γη έχει 1,7 εκατομμύρια φορές τη μάζα των άλλων αντικειμένων στην τροχιά της.

Μην απαξιώνουμε λοιπόν τις ειδοποιούς διαφορές, ιδιαίτερα όταν χαιρόμαστε που οι επιστήμονες παραδέχονται την επιρροή της Σελήνης στο ανθρώπινο σώμα, δικαιώνοντας έτσι την αστρολογία, ενώ την ίδια στιγμή κάποιοι αποφασίζουν πως είναι αδιάφορο αν οι αστρονόμοι δεν θεωρούν τον Πλούτωνα πλανήτη. Καλώς ή κακώς, αυτή η επιστήμη μας παρέδωσε έναν ακόμα κυβερνήτη και η σπουδαιότητά της δεν θα έπρεπε να είναι μία απόφαση πολλαπλών επιλογών, ανάλογα με το τι μας βολεύει.
Προσωπικά δεν ενδιαφέρομαι και τόσο για την αστρονομική ορθότητα, αλλά για τον τρόπο που ο κάθε πλανήτης εντάσσεται στην αστρολογία. Κάποιοι αστρονόμοι εντόπισαν τον Πλούτωνα και του έδωσαν το όνομα «Πλούτωνας». Με ποια κριτήρια στην συνέχεια οι αστρολόγοι του απέδωσαν ιδιότητες και τον έκαναν κυβερνήτη του Σκορπιού; Αυτό είναι το ερώτημά μου και όχι η βαρυτική του επάρκεια ή τα αστρονομικά του εχέγγυα. (δεν περιμένω απάντηση σε αυτό, γιατί το θέμα μας εδώ είναι άλλο)
Με αυτή την λογική χρησιμοποίησα το παράδειγμα και είπα ότι το θεωρώ πιο ουσιαστικό από την ισχυρή εμπλοκή της αστρολογίας με την ψυχολογία, την κοινωνιολογία ή την ανθρωπολογία, παρά το γεγονός ότι με βρίσκει σύμφωνη, όσο αυτή η εμπλοκή κρατά ένα μέτρο.

Αν δεν μας ενδιαφέρει και πολύ τι λένε οι αστρονόμοι, τότε σημαίνει πως όλοι οι νεότεροι πλανήτες έχουν ενταχθεί ελαφρώς ασαφώς και τελικά η αστρονομική τους ορθότητα λίγο μας νοιάζει. Αν η αστρονομική τους ορθότητα δεν μας νοιάζει και τόσο, τότε δεν βλέπω τον λόγο να μας «χαλάει» το κάθε υποθετικό σημείο.

Στην πραγματικότητα, όλο το οικοδόμημα της αστρολογίας είναι θέμα πίστης και όχι μόνο τα υποθετικά σημεία, γι’ αυτό καλό θα ήταν να αποφεύγουμε να γινόμαστε ακριβοδίκαιοι.
Ιδιαίτερα όταν ακόμα δεν υπάρχει συστηματοποιημένο γνωστικό πλαίσιο στην αστρολογία! Όσο το επίπεδο της έρευνας είναι –επιεικώς – εμβρυακό, είτε μας αρέσει είτε όχι, εντάσσεται στις μαντικές τέχνες.

Μόνο η ατομική πρωτοβουλία του κάθε αστρολόγου και η προσωπική του πορεία μπορεί να προσφέρει στην αστρολογία και αυτό είναι που χαιρετίζω στην προσπάθεια του Χρήστου (και κάθε αστρολόγου) να δοκιμάσει ένα καινούργιο πάντρεμα και να μας το παρουσιάσει, ανεξάρτητα αν συμφωνούμε ή όχι.

[Τίνα Ζαχαριάδου]

Τι πραγματικά αλλάζει αυτό στα αστρολογικά δεδομένα; Και για να είμαστε ειλικρινείς, πολλοί αστρολόγοι ασχολούνται με αστεροειδείς που δεν πληρούν κανένα από αυτά τα κριτήρια ή ασχολούμαστε ακόμα και με σημεία που είναι καθαρά συμβολικά και δεν έχουν πραγματική υπόσταση και μας ενόχλησε το ότι ο Πλούτωνας είναι μεν πλανήτης αλλά δεν έχει καθαρίσει τα άλλα αντικείμενα μέσα στην τροχιά του;

Κοραλλία μου και τα ζώδια δεν έχουν πραγματική υπόσταση αλλά τα αναλύουμε και εξασκούμε αστρολογία. Το πρόβλημα μου δεν είναι σ' αυτό ωστόσο θα προτιμούσα αρχικά η αστρολογική κοινότητα να ασχοληθεί με τις θεμελιώδεις δυνάμεις του Πλούτωνα για να διευκολυνθούμε κι εμείς της ωριαίας

Πάμε δηλαδή να παντρέψουμε την θεωρία της κοινωνικής δόμησης με την αστρολογία κι ακόμη ψάχνουμε να βρούμε την έξαρση του Πλούτωνα. Αλλά και πάλι στην παρούσα φάση δεν είναι αυτό το πρόβλημα μου....

Αυτό που θέλω να καταλάβω είναι πως η συγκεκριμένη θεωρία μπορεί να βοηθήσει την αστρολογία. Γράφεις πως με την θεωρία της κοινωνικής δόμησης κάποιος γίνεται πιο συνειδητός για τις κοινωνικές και πολιτιστικές επιρροές που δέχεται.

Αυτό όμως πιστεύεις πως δεν μπορεί να γίνει μέσα από την αστρολογία; Και ξαναπάμε στις μουσουλμάνες.... ο γενέθλιος χάρτης μιας καταπιεσμένης γυναίκας που βιώνει τον ρατσιμό της πολιτιστικής και κοινωνικής της κουλτούρας, πιστεύεις πως δεν θα δείξει πόσο ταυτισμένη είναι ή όχι με αυτό το ρόλο;

Κι ένα άλλο που λέω τόσες μέρες και λέει και ο Δημήτρης, μιλάμε για δυο αντιφατικά πράγματα ....

Το ζήτημα όμως είναι ότι από τη μία έχουμε τη θεωρεία της κοινωνικής δόμησης που δεν δέχεται καμία εσωτερική τάση στον άνθρωπο (εσύ το έγραψες Χρήστο) και όλα τα εξηγεί με βάση τις κοινωνικές επιδράσεις που αυτός θα δεχτεί. Από την άλλη έχουμε την αστρολογία που, τουλάχιστον στην κλασσική της μορφή, αναλύει το γενέθλιο χάρτη του ανθρώπου, δηλαδή τον χάρτη για τη στιγμή που αυτός δεν έχει δεχτεί ακόμα καμία κοινωνική επίδραση.

Η απάντηση σ' αυτή την περίπτωση ποια είναι;

Ένα νεογέννητο κορίτσι από την Νιγηρία δεν έχει δεχτεί καμία κοινωνική επίδραση (ακόμη), ωστόσο γνωρίζοντας εμείς εκ των προτέρων τι θα υποστεί, τι κάνουμε, το παίρνουμε από τον τόπο γέννησης του; Μιλάμε στους γονείς του για το ρόλο με τον οποίο θα ταυτιστεί μελλοντικά και τους λέμε να μην ανησυχούν γιατί όταν καταλάβει το κορίτσι πως είναι απλά ένας ρόλος θα νιώσει πιο ελεύθερο να εκφράσει τον πραγματικό του εαυτό; Κι επειδή δεν πρόκειται κανείς από τη Νιγηρία να μας ρωτήσει εμείς τι καταλαβαίνουμε....ότι όταν αυτό το κορίτσι γίνει πιο συνειδητό θα εκφράσει τον εαυτό του;;;

Το αν θα υποστεί κοινωνική, πολιτιστική, ρατσιστική και όποια άλλη επιρροή θες δεν θα φανεί στον γενέθλιο χάρτη του; το πως θα βιώσει αυτές τις επιρροές και πως θα συμπεριφερθεί και θα αντιδράσει μεγαλώνοντας δεν φαίνεται στον χάρτη του;

Συγνώμη βρε παιδιά αλλά αν όλα αυτά δεν φαίνονται από τον γένεθλιο χάρτη, τότε η αστρολογία είναι μια μεγάλη φούσκα κι εγώ αρνούμαι να το δεχτώ. Όμως, αν υπάρχουν πραγματικά τρόποι να βοηθηθεί από την θεωρία της κοινωνικής δόμησης η αστρολογία, θα ήθελα να τους μάθω, για αρχή παίρνοντας απαντήσεις στα ερωτήματα μου.

Νομίζω πως ούτε εγώ λέω ή ζητώ κάτι παράλογο.

[Κώστας]

Ποιος είναι εκείνος που κρίνει ότι η τρίτη προϋπόθεση που δεν πληρεί ο Πλούτωνας, είναι μία προϋπόθεση μικρότερης σημασίας;

Μην απαξιώνουμε λοιπόν τις ειδοποιούς διαφορές, ιδιαίτερα όταν χαιρόμαστε που οι επιστήμονες παραδέχονται την επιρροή της Σελήνης στο ανθρώπινο σώμα, δικαιώνοντας έτσι την αστρολογία, ενώ την ίδια στιγμή κάποιοι αποφασίζουν πως είναι αδιάφορο αν οι αστρονόμοι δεν θεωρούν τον Πλούτωνα πλανήτη.

Συμφωνώ με αυτό που λες Κάτια.

Το παράδειγμα του Πλούτωνα είναι ενδεικτικό. Κατά την δική μου γνώμη κυβερνήτης του Σκορπιού είναι 100% ο πλανήτης Άρης. Για πολλούς λόγους.

Ένα απλό παράδειγμα. Περιγράφει πχ. κάπου ο Πλάτωνας το είδος του "έρωτα" που σχετίζεται με τον κάθε θεό-πλανήτη (είναι ξεκάθαρο πως όταν ο Πλάτωνας αναφέρεται στους "περιπλανώμενους δαίμονες οδηγούς" που διοικούν συγκεκριμένο τρόπο ζωής αναφέρεται στους πλανήτες). Και στη μεν σφαίρα του Δία (και σε όσους ακολουθούν τον εν λόγω πλανήτη) αποδίδει τα χαρακτηριστικά του πιο φιλοσοφικού και πνευματικού έρωτα, στον δε Άρη αποδίδει το χαρακτηριστικό του θυμοειδούς, κτητικού και με ζήλια έρωτα. Αυτό αστρολογικά είναι σωστό. Γνωρίζουμε όμως ότι αυτός ο τύπος του έρωτα αφορά σε γενικό επίπεδο τον Σκορπιό, και περισσότερο μάλιστα από το έτερο ζώδιο του Άρη, τον Κριό!


Φαίνεται επίσης ότι στο ηλιακό μας σύστημα υπάρχει μία μαθηματικού τύπου αρμονία (όπως δίδασκαν οι Πυθαγόρειοι και ο Κέπλερ) η οποία μάλιστα αποδείχτηκε από το νόμο των Titius-Bode (σύμφωνα με τον οποίο οι αποστάσεις των πλανητών διέπονται από ένα μαθηματικό μοντέλο).

Και ακριβώς επειδή οι πλανήτες και τα ζώδια "διατάσσονται" σε συγκεκριμένη σειρά για τον λόγο αυτό φαινεται να υπάρχει άμεση συσχέτιση μεταξύ ζωδίων και κυβερνητών. Και η σειρά αυτή είναι η εξής: Λέων (Ήλιος), Παρθένος (Ερμής), Ζυγός (Αφροδίτη), Σκορπιός (Άρης), Τοξότης (Δίας), Αιγόκερως (Κρόνος), Υδροχόος (Ουρανός), Ιχθείς (Ποσειδώνας).

Άρα η μαθηματική λογική της πλανητικής ακολουθίας μάς υπαγορεύει ότι ο Άρης κυβερνά τον Σκορπιό. Διότι η παρεμβολή του Πλούτωνα ειναι παράλογη. Από εκεί δηλαδή που οι κυβερνήτες θα έπρεπε να ακολουθούν την λογική πλανητική σειρά Ήλιος-Ερμής-Αφροδίτη-Άρης-Δίας κτλ. τελικά ακολουθούν την σειρά Ήλιος-Ερμής-Αφροδίτη-Πλούτωνας(??)-Δίας!!!

Από εκεί και έπειτα οι "ατομικοί" πλανήτες (Ερμής, Αφροδίτη, Άρης) φαινεται να κυβερνούν και δεύτερο ζώδιο (Δίδυμοι, Ταύρος, Κριός), ενώ η δεκτική Σελήνη κυβερνά το "λίκνο της ζωής", δηλαδή τον Καρκίνο. Ο δε Πλούτωνας κατ'εμέ δεν φαίνεται να κυβερνά συκγκεκριμένο ζώδιο. Οι αστρολόγοι όμως ακριβώς επειδή αναθεώρησαν (ορθώς) περί των κυβερνητών του Υδροχόου και των Ιχθύων θεώρησαν ότι θα πρέπει να αλλάξουν και τον κυβερνήτη του Σκορπιού! Άρα και στις περισσότερες αναλύσεις τους ορίζουν αυθαίρετα τον Πλούτωνα κυβερνήτη όχι μόνο του Σκορπιού αλλά και τον συσχετίζουν και με τον 8ο οίκο...

Και τελικά όμως για ποιόν Πλούτωνα μιλάμε??? Ο Πλούτων αποτελεί ζευγάρι "νάνων-πλανητών" με τον Χάροντα! Παρατηρείται δηλαδή το μοναδικό φαινόμενο ο ένας να είναι δορυφόρος του άλλου, αέναα περιστρεφόμενοι ο ένας γύρω από τον άλλο. Η δε διάμετρος του Χάροντα είναι μεγαλύτερη από την μισή διάμετρο του Πλούτωνα άρα ουσιαστικά μιλάμε για ένα ζευγάρι πολύ μικρών πλανητών! Οι αστρολόγοι όμως προσπερνούν το γεγονός ότι ο "πλανήτης Πλούτωνας" περιστρέφεται γύρω από τον Χάροντα και τον θεωρούν ως τον μοναδικό "πλανήτη" της εκεί περιοχής...


Εδώ βέβαια εγείρεται και ένα άλλο θέμα, αυτό της αστρολογικής επιρροής των δορυφόρων στους πλανήτες! Αυτό είναι βέβαια δύσκολο θέμα γι'αυτό και δεν έχει θιχτεί από κάποιον αστρολόγο...Γνωρίζουμε ότι η Σελήνη ασκεί επιρροή στη Γη, επιρροή βαρυτική, φυσική, αστρολογική κτλ. Άρα είναι λογικό να υποθέσουμε ότι όλοι οι δορυφόροι επηρεάζουν με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο τους πλανήτες τους. Άρα η Γη έμμεσα επηρεάζεται όχι μόνο από τους πλανήτες αλλά και από τους δορυφόρους τους...αυτό όμως δεν έχει καμία σχέση με το εδώ θέμα...

[Χρήστος Άρχος]

Λοιπόν βλέποντας ότι κάποια άτομα σε ένα βαθμό δεν έχουν κατανοήσει την ουσία του κειμένου θα μου επιτρέψετε να γράψω συνολικά πάνω στα ζητήματα που έχουν τεθεί παραπάνω έτσι ώστε να μπορούν και οι αναγνώστες να ξέρουν τι διαβάζουν καθότι στην ουσία κρύβονται κάποια αντιλήψεις πίσω από αυτή τη διαφωνία.
Από την αρχή της άνοιξης των ανθρωπιστικών επιστημών αλλά και οποιουδήποτε ουσιαστικά τομέα που ασχολήθηκε με τον άνθρωπο αγαπητοί μου φίλοι όπως η αστρολογία διάφοροι επαγγελματίες προσπάθησαν να αντιληφθούν και να αναλύσουν τον άνθρωπο όπως οι θετικές επιστήμες. Αυτή ονομάστηκε και θετικιστική άποψη.
Τι προσπαθεί να κάνει ο ερευνητής που βλέπει τον άνθρωπο μέσα από την θετικιστική άποψη που δανείστηκε από την σκληρή επιστήμη; Προσπαθεί ουσιαστικά να εξομοιώσει ένα αντικείμενο που δεν έχει συνειδητότητα όπως μία πέτρα η οτιδήποτε αντικείμενο μπορεί να μελετά ένας θετικός επιστήμονας με τον άνθρωπο. Αυτό όμως σταδιακά και με το πέρασμα των χρόνων έχει αρχίσει και φεύγει από τις ανθρωπιστικές επιστήμες. Πια δεν μπορούμε να μιλάμε για θετικιστική άποψη στις κοινωνικές επιστήμες τουλάχιστον σε αυτό το βαθμό καθότι έχει φανεί ότι ο άνθρωπος δεν είναι ένα πλήρως δομημένο με απολυτότητα πρόβλεψης ον και πως ουσιαστικά υπάρχουν πολλαπλοί παράγοντες που δεν θα επέτρεπαν μία θετικιστική άποψη. Για τους αστρολόγους που βλέπουν τον άνθρωπο με αυτό το μάτι υπάρχουν τρία ουσιαστικά κριτήρια:
1) Απολυτότητα του χάρτη: ότι ο γενέθλιος χάρτης είναι μία ουσιαστική πραγματικότητα που θα βιώνει το άτομο για όλη του τη ζωή
2) Αντικειμενικότητα του χάρτη: ότι ο χάρτης δεν είναι μία εν δυνάμει εμφάνιση αλλά ένα αντικειμενικό γεγονός όπου μπορεί κάποιος να το αντιμετωπίσει αντικειμενικά
3) Ντετερμινισμός του χάρτη: Ο χάρτης μας προδιαγράφει μία προδιαγεγραμμένη συμπεριφορά η οποία και φαίνεται μέσα από τον γενέθλιο.
Σε αυτή τη 1^η κατηγορία βρίσκεται η θεώρηση του Δημήτρη, της Κάτιας, της Τίνας και του Κώστα.

Από την άλλη τα τελευταία χρόνια στις κοινωνικές επιστήμες αλλά και στην ανθρωποκεντρική αστρολογία παρουσιάστηκε η προσωποκεντρική θεώρηση που έβλεπε ακριβώς τα αντίθετα.
Για αυτούς ο χάρτης είναι μόνο μία σειρά υποσχέσεων που μόνο το άτομο μπορούσε να ξέρει πως θα εξελιχθεί. Αυτό που χάλαγε στην ουσία με αυτή τη θεώρηση είναι η δυνατότητα της αστρολογίας ως μαντείας. Αν όλα είναι θέμα συσχετισμών και σχετικά τότε η αστρολογική πρόβλεψη δεν θα μπορούσε και να υπάρχει. Επίσης για την προσωποκοκεντρική θεωρία όλα είναι υποκειμενικά που σημαίνει ότι κάθε αστρολόγος μπορεί να αντιμετωπίσει κάθετι με το δικό του τρόπο. Ενώ τέλος η προσωποκεντρική θεώρηση αντιμετώπιζε την ελεύθερη βούληση σαν μία δύναμη έξω από το χάρτη που μπορεί να βγει από τα όρια αυτού.

Στην ουσία αυτό που προσπαθούμε μέσα από την κοινωνική δόμηση είναι η σύζευξη των δύο αυτών ακραίων αντιλήψεων. Από τη μία έχουμε τον βιολογικό – γενέθλιο χάρτη παράγοντα ο οποίος και επηρεάζει το άτομο που όμως δεν σημαίνει τίποτα χωρίς την αντίληψη του περιβάλλοντος. Όπως αναφέραμε και σε προηγούμενο παράδειγμα ένας υπερκινητικός άνθρωπος στην Αμερική μπορεί να ξεκινήσει να παίρνει ακόμη και φάρμακα ενώ σε άλλες χώρες του κόσμου μπορεί να είναι ο ήρωας της περιοχής. Το ίδιο χαρακτηριστικό σε διαφορετική κουλτούρα μπορεί να το διαχειριστεί κάποιος με πολύ διαφορετικό τρόπο. Αυτό έχει να κάνει με την ανάγνωση ατομικού χάρτη.
Η κοινωνική δόμηση φτάνει όμως σε ένα άλλο επίπεδο αυτό του ότι και η θεώρηση που έχουμε για τα πράγματα είναι κοινωνικά δομημένη. Σου λέει λοιπόν ότι εφόσον η αστρολογία είναι ένα εργαλείο που χρησιμοποιεί τη γλώσσα για την έκφραση των θεωριών της και βέβαια συγκεκριμένα μυαλά με συγκεκριμένες αντιλήψεις τη δημιουργούν άρα και η θεωρία και πολλά από τα πιστεύω της είναι κοινωνικά δομημένα.
Για παράδειγμα στην πολύ εύστοχη παρατήρηση της Κάτιας για τον Πλούτωνα ο Πλούτωνας δεν πήρε την κυβέρνηση του Στο Σκορπιό επειδή έγινε καμία έρευνα απλά σύμφωνα με την ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΑΝΤΙΛΗΨΗ της Δύσης ο Πλούτωνας θα έπρεπε να κυβερνά το Σκορπιό. Πηγαίνοντας ακόμη πιο πέρα βλέποντας εξελικτικές επιλογές της ίδιας της ανθρωπότητας βλέπουμε ότι οι πατριαρχικές κοινωνίες υπήρξαν μεγάλος μοχλός της εξέλιξης του Ατόμου. Έτσι ο Πλανήτης Κρόνος για παράδειγμα θεωρείτε και ο πλανήτης που έχει να κάνει παράδειγμα με το νόμο και την κοινωνία. Αυτό όμως δεν είναι μία πραγματική επιρροή του Κρόνου αλλά μία φιλτραρισμένη επιρροή λόγω του Πατριαρχικού καθεστώτος της Δύσης. Σε μία μητριαρχική κοινωνία αυτό δεν θα μπορούσε να ισχύει.
Πηγαίνοντας ένα βήμα πιο πέρα έχουμε φτάσει σε μία χρονική στιγμή όπου η ανθρώπινη αντίληψη αντιλαμβάνεται αυτή την κοινωνική σκίαση επάνω στην πραγματικότητα. Έτσι λοιπόν κοινωνικά δομημένες ερμηνείες στον Αστρολογικό χάρτη μπορούν να μας βοηθούν άλλοτε καθότι πάνε καλά με το «ρεύμα» άλλες φορές όμως μπορεί να είναι πηγή προβλήματος. Μία Αφροδίτη για Παράδειγμα στην Παρθένο στον 6^ο δεν είναι απαραίτητα μία δύσκολη θέση αν κάποιος καταλάβει γιατί στο συγκεκριμένο πλαίσιο της κοινωνίας είναι δύσκολο.
Τα ψυχικά νοσήματα μην ξεχνάτε τέλος ότι σε μεγάλο βαθμό δεν είναι a priori ασθένειες που παράγει για παράδειγμα ο οργανισμός εξ αρχής. Σήμερα πια οι περισσότερες ασθένειες ακόμη και μη ψυχικές για να παρουσιαστούν χρειάζονται πέρα από την βιολογική επιρροή και το κατάλληλο περιβάλλον. Έτσι λοιπόν αντιλαμβανόμενοι στην αστρολογία την επιρροή του Περιβάλλοντος μπορούμε να βοηθήσουμε να απελευθερωθεί το άτομο από αυτό και να μπορέσει να προχωρήσει στη ζωή του δημιουργώντας ένα δικό του παράδειγμα έκφρασης.
Αυτό όμως έχει και επιπλοκές και στην ανάλυση ενός χάρτη. Το ανθρώπινο μυαλό κάνει πολλά παιχνίδια έτσι κοινωνικά δομημένες (άρα μη εξ καταβολής κόσμου πραγματικές) θεωρήσεις στο χάρτη επηρεάζουν και το μυαλό του αστρολόγου με αποτέλεσμα σε υποσυνείδητο επίπεδο αμέσως να επηρεάζονται και να μετατρέπεται η αστρολογική συνεδρία από μία τεχνική απελευθέρωσης σε μία ακόμη προσπάθεια χειραγώγησης της κοινωνίας επάνω στο άτομο.
Δηλαδή εφόσον οι αστρολόγοι σε μεγάλο βαθμό δεν έχουν κατανόηση των δικών τους κοινωνικών δομήσεων θα προβάλλουν ασυναίσθητα της κοινωνικές δομήσεις μιας κουλτούρας σε ένα άτομο και θα το πιέσουν να εκφραστεί τελικά όπως η κοινωνία θέλει και όχι όπως το άτομο θα ήθελε.
Έτσι λοιπόν η κοινωνική δόμηση παραδέχεται ότι υπάρχουν επιρροές σε βιολογικό επίπεδο αλλά θεωρεί ότι η επιρροή της κοινωνίας είναι καταλυτική για το πώς αυτό θα εκφραστεί. Στο επίπεδο μάλιστα της ταυτότητας θεωρεί ότι η ταυτότητα είναι ολοσδιόλου κοινωνικό φαινόμενο μιας και οι διάφοροι κοινωνικοί ρόλοι σε κάθε κοινωνία είναι και διαφορετικοί.
Άνθρωποι που έχουν ταξιδέψει στη Μέση Ανατολή, στην Κίνα η στην Ιαπωνία και Αφρική θα μπορούν να καταλάβουν και πολύ καλύτερα αυτό που λέμε τώρα καθότι θα έχουν ξεφύγει από την δική μας «προσωπική φούσκα αντικειμενικής πραγματικότητας» που υπάρχει στην Ελλάδα αλλά και στον Ευρύτερο Δυτικό κόσμο που αποτελεί σε ένα βαθμό ένα ομοιόμορφο κοινωνικό μοντέλο που έχει της απαρχές του στον Ελληνικό πολιτισμό, στην Ρωμαική Κουλτούρα, τη Χριστιανοσύνη και τον αναγεννησιακό πολιτισμό.

ΥΓ: Ελπίζω τς απαντήσεις να τις είδαν οι ενδιαφερόμενοι καθότι δεν θα ήθελα να απαντήσω ονομάζοντας ονόματα καθότι παρατήρησα μία τάση ευθιξίας και δεν θα ήθελα το θέμα τη κοινωνικής δόμησης της αστρολογίας να μεταφραστεί σε προσωπικό πάρε δώσε ανάμεσα σε αστρολόγους κάτι που δεν θα βοηθούσε το σκοπό μου που είναι η διεύρυνση του κοινού σε άλλες θεωρήσεις που μπορεί να έχουν εξίσου ενδιαφέρον πέρα απο την τυρανία του δόγματος που μας κυνηγά απο το 1920. Κάποια στιγμή πρέπει να κόψουμε και τον ομφάλιο λώρο.

[Atrapos]

Χρήστο, διαβάζοντάς την απάντησή σου πράγματι κατάλαβα αρκετά πράγματα, τα οποία υποψιαζόμουν βέβαια.

Διαπίστωσα ας πούμε ότι εσείς οι ψυχολόγοι συχνά καταλαβαίνετε αυτό που θέλετε να καταλάβετε κι όχι αυτό που σας λέει ο άλλος. Σ’ ένα άρθρο και μια συζήτηση όπου εσύ παρουσίασες κάποιες από τις θέσεις σου ενώ εγώ και οι υπόλοιποι εκφράσαμε απορίες και ενστάσεις, μας κατέταξες συλλήβδην στην αναχρονιστική αστρολογία της αναγέννησης. Όλοι εδώ μέσα Χρήστο, την ανθρωποκεντρική αστρολογία ασκούμε (δεν μιλάω βέβαια για κλάδους όπως η πολιτική ή η ωριαία) η οποία δεν είναι «ακριβώς αντίθετη» με την αστρολογία της αναγέννησης αλλά αποτελεί την λογική συνέχεια της. Όπως είχα πει από το πρώτο μου ποστ (άραγε με τι μάτια το διάβασες; ) η αστρολογία, σαν ανθρώπινο δημιούργημα, είναι άρρηκτα δεμένη με την κάθε κοινωνία Δεν υπάρχει κανένας λόγος για σύζευξη των δύο θεωρήσεων αφού η μία είναι συνέχεια της άλλης. Και βέβαια, η ανθρωποκεντρική αστρολογία ποτέ δεν αρνήθηκε την ισχύ και τη βαρύτητα του γενέθλιου χάρτη.

Όσο αναφορά την «χρήση» της κοινωνικής δόμησης στην αστρολογία, καταλαβαίνω ότι είναι στο επίπεδο που ανέφερε η Κοραλλία: Μια εγκυκλοπαιδική μόρφωση ώστε να γίνουμε πιο συνειδητοί άνθρωποι. Δεν είναι κακό. Μόνο που μας είχες δηλώσει ότι θα ανατραπούν όλα όσα ξέραμε από την «αιρετική» αυτή προσέγγιση. Αλλά ξέχασα! Εσύ πίστευες ότι απευθύνεσαι σε αστρολόγους της αναγέννησης.

Τέλος, κατάλαβα ότι δεν έχεις το θάρρος να παραδεχτείς τα λάθη σου. Αφού λοιπόν με κατηγόρησες ότι προσπάθησα να ακυρώσω ισοπεδωτικά το άρθρο σου και αφού παραποίησες τα λόγια μου, αντί άλλης απάντησης, τώρα με κατατάσσεις στην αντίληψη περασμένων αιώνων και μάλιστα παρατήρησες και κάποια ευθιξία. Δεν περίμενα και κάτι καλύτερο, είναι η αλήθεια. Ξέρεις Χρήστο, καλές είναι οι θεωρίες αλλά πιο σημαντική είναι η προσωπική στάση αυτού που τις εφαρμόζει. Αλλιώς παραμένουν κενό γράμμα.....