Printable View
Καλησπερα.θα θελα να ρωτησω τι διαφορα υπαρχει αναμεσα στα συστηματα οικοθεσιας που παρατιθονται μαζι με τους χαρτες.Εχω παρατηρησει οτι χρησιμοποιοντας διαφορετικα συστηματα οικοθεσια αλλαζει ακομα και ο ωροσκοπος μου.τα διαφορετικα συστηματα ειναι διαφορετικες προσεγγισεις η τα διαφορετικα συστηματα χρησιμοποιουνται για διαφορετικους χαρτες.Παραδειγμα,στο προσωπικο χαρτη χρνσιμοποιουμε το συστημα placibus ενω για συνθετο η ωριαιο αλλο συστημα που να του ταιριαζει.Ευχαριστω για την απαντηση.
Υπάρχουν διάφορα συστήματα οικοθεσίας. Κάποια παλιά, κάποια πιο καινούργια. Όλα έχουν ως βάση τους τον ορισμό του ωροσκόπου (ποιο ζώδιο της εκλειπτικής ανέτελλε τη στιγμή της γέννησης κάποιου σε συνάρτηση με τον τόπο). Ορίζοντας τον ωροσκόπο έχεις μάνι-μάνι άλλα 3 σημεία:Quote:
Originally Posted by hattie23
1ον Το ακριβώς απέναντι του ωροσκόπου, που αφού είναι εξ αντιδιαστολής της Ανατολής, θα μας δείξει πιο ζώδιο βρίσκεται στη Δύση τη στιγμή της γέννησης του ατόμου.
2ον & 3ον Αφού έχουμε το ζώδιο της εκλειπτικής που ανέτελλε, κάποιο άλλο ζώδιο θα βρίσκεται στο πιο ψηλό σημείο του ουρανού τη στιγμή της ανατολής του και κάποιο απέναντι σε αυτό. Το ζώδιο που βρίσκεται στο πιο ψηλό σημείο μας δίνει το μεσουράνημα (το λέει και η λέξη άλλωστε) ή ζενίθ (ανώτατο) του ωροσκοπίου και το ζώδιο της εκλειπτικής που βρίσκεται απέναντι από το ζώδιο που είναι πιο "ψηλά" είναι φυσικά στο πιο "χαμηλό" σημείο της εκλειπτικής, έτσι όπως μας φαίνεται ότι κινείται γύρω από τη Γη.
Το ανατέλλον σημείο, μας δείχνει και την ακμή του 1ου Οίκου.
Το απέναντί του, μας δείχνει την ακμή του 7ου Οίκου.
Το μεσουράνημα, την ακμή του 10ου Οίκου.
Το απέναντί του, την ακμή του 4ου Οίκου.
Αυτοί οι Οίκοι σχηματίζουν και έναν σταυρό, λέγονται γωνιακοί Οίκοι και είναι ιδιαίτερης σημασίας για το ωροσκόπιό μας.
Παλαιότερα (αρκετά :cheesy: ) οι αστρολόγοι υπολογίζανε μόνο αυτούς τους 4 Οίκους. Με την πάροδο των χρόνων και την πολυπλοκότητα που άρχισε να δημιουργείται στη ζωή του ανθρώπου αλλά και από την διάθεση για όλο και πιο εξειδικευμένη προσέγγιση, δημιουργήθηκε και η ανάγκη για πιο λεπτομερή διαχωρισμό των Οίκων. Έγιναν έτσι 12 οι Οίκοι που επιμέρους χωρίζονται σε 3 Δεκανούς (ή Δεκαήμερα) των 10 μοιρών ο καθένας.
Ο τρόπος με τον οποίο γίνεται αυτός ο διαχωρισμός για τα 4 βασικά σημεία και για τα επί μέρους που θα μας δώσουν τους 12 Οίκους βασίζεται σε μαθηματικούς και αστρονομικούς/γεωγραφικούς παράγοντες. Αν και η βάση είναι κοινή, κάποιες παράμετροι από σύστημα σε σύστημα αλλάζουν, με αποτέλεσμα να μην βγάζουν το ίδιο αποτέλεσμα.
Σε γενικές γραμμές, υπάρχουν 3 είδη υπολογισμού:
των ίσων Οίκων
των τεταρτημορίων
του συνδυασμού και των δύο :cheesy:
Φυσικά, επειδή δεν υπάρχει ενιαία αντίληψη και θέση για αυτά μεταξύ των αστρολόγων και των αστρολογούντων (όπως και σε πολλά άλλα :wacko: ) χρησιμοποιούνται από πολλούς διάφορα, με πιο διαδεδομένο το Πλάσιντους που έχει σαν αρχικό και το πρόγραμμα του myhoroscope.gr.
Θα σου πρότεινα να ξεκινήσεις με αυτό τις όποιες σου αναζητήσεις και στη συνέχεια αφού κατανοήσεις και μάθεις περισσότερα να ασχοληθείς πειραματιζόμενη και με τα άλλα.
ευχαριστω πολυ!!και εγω με το πλασιντους εχω ασχοληθει αφου οτι εχω μαθει το εχω μαθει μεσα απο το φορουμ.ηδη καποια πραγματ αμου ειναι πιο ξεκαθαρα χαρης την βοηθεια σας.
Πολύ καλησπέρα σας!:bigsmile:
με αφορμή κάποιο άσχετο ποστ ξέθαψα μια παλιά μου απορία..για τα συστήματα οικοθεσίας ..
Ωραία υπάρχουν διάφορα όπως είπαμε και πριν άλλα πιο παλιά και άλλα πιο καινούρια. Αυτό που θέλω να μάθω είναι αν η τοποθεσία που βρίσκεται κάποιος καθορίζει κατά κάποιο τρόπο και το σύστημα οικοθεσίας που θα χρησιμοποιήσει. Αν κάποιος είναι πιο κοντά στους πόλους ή στον Ισημερινό?
Δηλαδή φαντάζομαι ότι υπάρχει κάποια διαφορά στις χώρες του Βορρά σε σχέση με εκείνες του Νότου και εκείνες του Ισημερινού..
Σίγουρα το γεωγραφικό πλάτος παίζει ρόλο. Αλλά αν κάποιος δηλαδή είναι γεννημένος κάπου στην Βραζιλία πχ στο ύψος του Ισημερινού μπορεί ένα σύστημα να είναι πιο κατάλληλο για αυτόν απο κάποιο άλλο??
Επίσης.....τι μου καθορίζει στο Placidus την άνιση κατανομή των οίκων και τα εμπεριεχόμενα αντίστοιχα..Γιατί ένας οίκος πιάνει 60 μοίρες και παραπάνω ίσως αντί για 30 ? Η εκλειπτική ανατέλλει σε κάποιο ζώδιο και μου προσδιορίζει την ακμή..γιατί εκεί? τέμνει κάπου? έχει κάποια θεωρία?
Και ποιος ο λόγος της ευρείας χρήσης του Placidus..
Αν μπορεί κάποιος θα ήθελα να μου το εξηγήσει αστρολογικά, αστρονομικά, μαθηματικά όπως μπορεί και αν γίνεται φυσικά, έτσι κάπως περιληπτικά!
Αν είναι δύσκολο να εξηγηθεί εδώ με λίγα λόγια κατανοητό.
Απο τη στιγμή που το χρησιμοποιώ θα ήθελα να καταλάβω και το γιατί!:unsure:
Καλησπέρα! Έχω κι εγώ απορίες σχετικά με τα συστήματα οικοθεσίας. Π.χ. η Ντάκου στο 360 μοιρες του ζωδιακού θεωρεί ότι το Regiomontanus είναι το σωστό ενώ το Placidus είναι λανθασμένο. Ο S. Arroyo στο Astrology Karma & Transformation θεωρεί ότι το Koch είναι το σωστό. Ποιά η γνώμη σας??????
Quote:
Originally Posted by κρασακι
Όπως αναφέρω και στο πιο πάνω ποστ (νο 2, Αστρολογία για όλους - View Single Post - συστηματα οικοθεσιας ), το ζήτημα του συστήματος επιλογής των Οίκων είναι ...ακανθώδες και υπόκειται και αυτό στο γενικότερο ζήτημα που ταλανίζει σε διάφορα επίπεδα την αστρολογία και δεν είναι άλλο από την απουσία ενός ενιαίου τρόπου προσέγγισής της.Quote:
Originally Posted by atrium
Το Ρεγκιομοντάνους (Regiomontanus) παίρνει ως βάση του τον ουράνιο Ισημερινό και τον χωρίζει σε 12 ίσα τμήματα. Στο παρελθόν ήταν ευρέως αποδεκτό και έγινε ακόμα πιο αποδεκτό χάρη στην ανακάλυψη της λιθογραφίας, η οποία επέτρεψε την αναπαραγωγή εικόνων στα βιβλία και στις εκδόσεις γενικότερα. Στις μέρες μας χρησιμοποιείται από τους "παραδοσιακούς" αστρολόγους, αλλά κυρίως στην Ωριαία, καθώς το βιβλίο του Γουίλιαμ Λίλι (William Lilly) Christian Astrology, που αποτελεί τη βάση της αστρολογικής αυτής πρακτικής, ακολουθεί αυτό το σύστημα υπολογισμού των Οίκων. Ίσως είναι σύστημα που έχει πιο "ορθή" μαθηματική λογική.
Το Πλάσιντους (Placidus) έχει αρκετά διαφορετικό τρόπο υπολογισμού, λαμβάνει υπόψιν του περισσότερα αστρονομικά στοιχεία, βρήκε απέναντί του πολλούς πολέμιους αλλά και πολλούς υποστηρικτές. Τόσους όσοι χρειάζονται για να το κάνουν το πιο διαδεδομένο. Λόγω του ιδιαίτερου τρόπου υπολογισμού, έχει εμφανή και αντικειμενική δυσκολία στα πολύ βόρεια και πολύ νότια πλάτη της Γης, όπου βγαίνουν είτε "ισχνοί" είτε "ογκώδεις" σε έκταση Οίκοι, που μπορεί να περιλαμβάνουν και 3 και 4 ζώδια.
Το Κοχ (Koch) είναι ακόμα πιο σύνθετο από τα δύο προηγούμενα, έχει γερμανική προέλευση, και "χάνει" και αυτό σε πολύ βόρεια ή νότια πλάτη.
Από ό,τι έχω δει, ο καθένας υιοθετεί αυτό που του "πάει" περισσότερο, όπως γίνεται κατά κόρον στην εφαρμοσμένη αστρολογία. Έχω δει και περιπτώσεις που κάποιοι χρησιμοποιούν και ένα και δύο και τρία συστήματα, προκειμένου να έχουν το αποτέλεσμα που θέλουν, "εκβιαστικά" θα μπορούσα να πω. Αλλά, όπως είπα και στην αρχή, δεν είναι μόνο το σύστημα της οικοθεσίας που έχει πολλές και διαφορετικές μεταξύ τους προσεγγίσεις. Προσωπικά, χρησιμοποιώ το Πλάσιντους και κλασικά των ίσων Οίκων όταν δεν έχω πλήρη στοιχεία. :bigsmile:
Μέχρι τα τέλη του 14ου αι. μ.Χ. οι άνθρωποι δεν ήξεραν τι μέρα είναι ή τι ώρα είναι. Απ' αυτό καταλαβαίνουμε ότι η έννοια του χρόνου ήταν διαφορετικό πράγμα μέχρι τότε. Σήμερα το ημερολογιακό έτος αντιστοιχεί σε μια πλήρη περιστροφή του Ήλιου στην εκλειπτική και η μέρα (24 ώρες) σε μια πλήρη περιστροφή της Γης γύρω από τον εαυτό της. Τα ημερολόγια ήταν πάντα συνάρτηση των αστρονομικών γνώσεων κάθε εποχής και ανάλογα με την εξέλιξη αυτής της γνώσης.
Οι αρχαίοι Βαβυλώνιοι, από την 3η χιλιετία π.Χ., επειδή δεν ήταν σε θέση να μετρήσουν ακριβώς την κίνηση του Ήλιου, δημιούργησαν σεληνιακό ημερολόγιο, αφού ήταν πιο εύκολο να μετρήσουν την κίνηση της Σελήνης. Έτσι το ημερολογιακό τους έτος είχε 360 μέρες. Αυτό έβλεπαν ότι συνέπιπτε περίπου και με την περιστροφή του Ήλιου. Αυτό το έτος των 360 ημερών χρησιμοποιήθηκε για πολλούς αιώνες.
Ο Πτολεμαίος, παραδείγματος χάριν, χρησιμοποιούσε το βαβυλωνιακό έτος των 360 ημερών. Έτσι, στην αρχαιότητα και τον Μεσαίωνα η κατάστρωση των ωροσκοπίων ήταν διαφορετική. Τοποθετούσαν τους πλανήτες χονδρικά με την μοίρα μόνο στο κάθε ζώδιο. Δεν υπήρχαν πίνακες της κίνησης των πλανητών κι έτσι τους τοποθετούσαν κυρίως με παρατήρηση του ουρανού. Τις όψεις τις μετρούσαν από την θέση των πλανητών στα ζώδια και όχι με την ανοχή των μοιρών. Έτσι, αφού δεν υπήρχε η έννοια της ώρας, δούλευαν περισσότερο με ωριαία αστρολογία, δηλαδή με την στιγμή της ερώτησης και το πού έβλεπαν τους πλανήτες να είναι εκείνη την στιγμή. Ακόμα και στα ωροσκόπια που σημείωναν ωροσκόπο και μεσουράνημα δεν χρησιμοποιούσαν μοίρα αλλά έπιαναν ολόκληρο το ζώδιο.
Είναι φυσικά πάρα πολλά τα λάθη που εντοπίζονται σήμερα στους υπολογισμούς των ωροσκοπίων που σώθηκαν μέχρι τις μέρες μας. Και τα μαθηματικά και αστρονομικά στοιχεία που εισήξε ο Πτολεμαίος μπορεί να ήταν προχωρημένα για την εποχή του αλλά χρειάστηκαν πολλοί ακόμα αιώνες για να γίνουν μετρήσεις ακριβείας. Στις μετρήσεις αυτές βοήθησε η ανάπτυξη των μαθηματικών και η επινόηση αστρονομικών οργάνων μεγαλύτερης ακρίβειας.
Τα συστήματα οικοθεσίας είναι συνάρτηση του χρόνου (ημερομηνία και ώρα γέννησης) και των γεωγραφικών συντεταγμένων του τόπου γέννησης. Επομένως, αντιλαμβανόμαστε γιατί άργησαν τόσο να αναπτυχθούν και να χρησιμοποιηθούν στην αστρολογία.
Φτάσαμε στον 16ο με 17ο αιώνα για να δημιουργηθεί το πρώτο ολοκληρωμένο σύστημα οικοθεσίας από τον Regiomontanus (μαθηματικός και αστρονόμος). Το σύστημα αυτό καθιερώθηκε και σφραγίστηκε από το κύρος του Γουίλιαμ Λίλλυ. Χρησιμοποιείται μέχρι σήμερα κυρίως στην ωριαία αστρολογία όχι γιατί είναι το σωστότερο αλλά γιατί αυτό θεωρούσε ακριβέστερο ο Λίλλυ. Την εποχή του Λίλλυ όμως όντως το σύστημα Ρεγκιομοντάνους ήταν το μοναδικό και φυσικά πρωτοποριακό. Αν ζούσε σήμερα ο Λίλλυ διατηρώ πολλές επιφυλάξεις ως προς το αν θα επέλεγε και πάλι αυτό το σύστημα οικοθεσίας.
Χρειάστηκε να περάσουν μερικοί αιώνες ακόμα, μέχρι την σύγχρονη εποχή, για να μετρηθεί με ακρίβεια δευτερολέπτου η κίνηση των ουράνιων σωμάτων και επομένως του χρόνου. Ο Placidus (μαθηματικός, αστρονόμος και αστρολόγος) δημιουργεί το δικό του σύστημα, που χρησιμοπιείται μέχρι σήμερα. Μετά δημιουργήθηκαν κι άλλα σύγχρονα συστήματα οικοθεσίας. Εδώ προέκυψαν όμως άλλες διαφωνίες.
Στα συστήματα οικοθεσίας, καθορίζεται πρώτα το Μεσουράνημα από την ώρα γέννησης ενώ ο ωροσκόπος είναι συνάρτηση του τόπου γέννησης. Στα σύγχρονα συστήματα οικοθεσίας υπάρχει συμφωνία ως προς το Μεσουράνημα και τον ωροσκόπο. Εκεί που διαφωνούν είναι στον διαχωρισμό των ενδιάμεσων οίκων. Οι διαφωνίες προκύπτουν όχι από "διαφορετικά" μαθηματικά αλλά ως προς το ποιες αστρονομικές παράμετροι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για τον διαχωρισμό των ενδιάμεσων οίκων.
Όλα τα συστήματα έχουν τα δικά τους επιχειρήματα γι΄αυτό και δεν είναι εύκολο να απορρίψει κανείς κάποιο από αυτά. Έτσι, είναι επιλογή του αστρολόγου ποιο θέλει να χρησιμοποιεί. Τα συστήματα πάντως που χρησιμοποιούνται περισσότερο σήμερα είναι το Placidus και το Koch.
Προσωπικά χρησιμοποιώ το Placidus. Πιστεύω πως εκεί που πραγματικά τεστάρεται ένα γενέθλιο ωροσκόπιο (π.χ. ανοχές όψεων, σύστημα οικοθεσίας κ.λπ) είναι στα προγνωστικά συστήματα. Έχω δει ότι όλες οι ακμές στο Πλάσιντους ανταποκρίνονται με ακρίβεια στα προγνωστικά συστήματα. Έχω επίσης δει ότι οι αστρολόγοι που χρησιμοποιούν το Κωχ δεν χρησιμοποιούν το ηλιακό τόξο και την προοδευτική Σελήνη στις άλλες ακμές εκτός από τους γνωνιακούς οίκους καί ανάπτυξαν άλλες τεχνικές για να καλύψουν αυτό το κενό (π.χ. σχολή της Κοσμοβιολογίας και τα μεσοδιαστήματα).
Συγνώμη αλλά δεν ισχύει αυτό. Ο Ebertin π.χ χρησιμοποιεί όλες τις ακμές, όχι μόνο των γωνιακών και στις διελεύσεις και στις κατευθύνσεις και παντού. Και άλλοι πολλοί, σχεδόν όλοι όσοι χρησιμοποιούν το Κοχ (και με ιδιαίτερη επιτυχία μάλιστα).Quote:
Originally Posted by Κοραλλία Μόζορα
Δημήτρη μου, αυτή την στιγμή ο πιο γνωστός αστρολόγος στο ηλιακό τόξο (ασχολείται πάνω από 40 χρόνια με πολλές μελέτες και δημοσιεύσεις), συνεχιστής της γραμμής του Έμπερτιν και πρώην συνεργάτης του, είναι ο Tyl και στην σχολή αλλά και στα βιβλία του υποστηρίζει ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μόνο οι γωνιακοί οίκοι. Εσύ όμως γνωρίζεις καλύτερα από μένα την σχολή της κοσμοβιολογίας κι έτσι δεν θα επιμείνω σ΄αυτό.Quote:
Originally Posted by Δημήτρης Στασινός
Στην σχολή του Έμπερτιν το ηλιακό τόξο εφαρμόζεται με διαφορετικό τρόπο απ' ότι το κλασικό ηλιακό τόξο. Φυσικά δεν αμφισβητώ τις επιτυχίες του αλλά είναι διαφορετικοί οι κανόνες εφαρμογής του.
Οι αστρολόγοι που χρησιμοποιούν σύστημα Κωχ έχουν φτάσει να δίνουν ανοχή 2 και 3 μοίρες στα προγνωστικά συστήματα (δες π.χ. την περίπτωση της δολοφονίας του Τζον Λέννον) ενώ με τις ακμές Πλάσιντους τα συστήματα αυτά ανταποκρίνονται με ακρίβεια μοίρας.
Eγώ πάντως δεν το'χω δει αυτό, την ακρίβεια του Πλάσιντους σε σχέση με ακμές. Με ακρίβεια μοίρας μου τα βγάζει μια χαρά. Θεωρητικά μπορούμε να πούμε πολλά, το θέμα είναι να φέρουμε χιλιάδες παραδείγματα για να αποδείξουμε αν κάτι λειτουργεί καλύτερα ή όχι. Τέλος πάντων, επειδή η απόδειξη μέσω ενός forum είναι πολύ δύσκολη λόγω χώρου και χρόνου καταρχήν, το αφήνω ως έχει και ο καθένας ας έχει την οικοθεσία που του πάει. Aυτά θα γίνονταν αν οι συνθήκες στην Ελλάδα ήταν πρόσφορες για έρευνα. Δυστυχώς δεν είναι και κανέναν δεν ενδιαφέρουν τα ψιλά γράμματα που όμως κάνουν την διαφορά στην Αστρολογία. 'Ενας Γερμανός Αστρολόγος, ο Klaus Bonert από το Αμβούργο (που δεν ανήκει όμως στην Uranian Σχολή) ειρωνεύεται τόσο πολύ τα πολλαπλά συστήματα οικοθεσίας, ώστε γράφει σε ένα άρθρο του "Μη σπαζοκεφαλιάζετε ποιά οικοθεσία είναι σωστή, τοποθετήστε τον Δία στον 10ο αν θέλετε να είστε επιτυχημένος και δημοφιλής κοινωνικά", "στον 11ο αν θέλετε να έχετε πολλούς φίλους". Και καταλήγει "πόσα λίγα πράγματα έχουν αποδειχθεί στην Αστρολογία, θα μπορούσε να συνέβαινε κάτι διαφορετικό για τους οίκους ;; ". 'Οσο δεν υπάρχουν "εργαστήρια έρευνας", η Αστρολογία και τα δόγματα της θα διαδίδονται από στόμα σε στόμα.Quote:
Originally Posted by Κοραλλία Μόζορα
ευχαριστώ πολύ !!!! :bigsmile: Ήταν πολύ κατατοπιστικό
Η οικοθεσία είναι δύσκολο πράγμα να την καταλάβει ένας σπουδαστής που ξεκινάει τώρα την αστρολογία. Κυρίως γιατί δεν έχει οπτική εικόνα της αστρολογίας. Μαθαίνει τις θέσεις από πίνακες (τις λεγόμενες αστρολογικές εφημερίδες). Επομένως δεν είναι σε θέση να αντιστοιχίσει τους οίκους σε απτά πράγματα και να καταλάβει πώς υπολογίζονται.
Θα ήταν καλό να κάνει κανείς μία αναζήτηση στο Διαδίκτυο και να προσπαθήσει να οπτικοποιήσει τα συστήματα οικοθεσίας για να καταλάβει τις διαφορές. Δείτε για παράδειγμα την εικόνα του επισυναπτομένου. Προσπαθήστε να δημιουργήσετε στο μυαλό σας την οπτική εικόνα των οίκων και μετά αρχίζει και μπαίνει το πρόβλημα της οικοθεσίας. Η οικοθεσία έχει να κάνει μόνο με το πού αρχίζει και τελειώνει ο οίκος. Όχι με το τι είναι.
Αν ξαναδούμε το παραπάνω διάγραμμα, τροποποιημένο, στην ουσία τα συστήματα οικοθεσίας μας λένε πώς υπολογίζεται πού ξεκινάει και που τελειώνει το τμήμα Α, το τμήμα Β και το τμήμα Γ. H απλούστερη μέθοδος που χρησιμοποιούσαν οι αρχαίοι ήταν η διαίρεση του τόξου στα τρία (Πορφύριος). ¶λλοι όμως διαιρούσαν όχι το τόξο, αλλά την ώρα που χρειαζόταν να διανύσει ο ωροσκόπος μέχρι να φτάσει από την αρχή του Α στο τέλος του Γ διά τρία (Αλκαβίτιους).
Αυτά ήταν τα απλούστερα συστήματα. Από το Μεσαίωνα και μετά εισήχθησαν πιο περίπλοκα βασισμένα στα μαθηματικά. Ο Καμπάνους εισήγαγε το σύστημα που βλέπουμε στην εικόνα. Αντί να διαιρεί την εκλειπτική στα τρία, διαιρούσε τον άξονα περιστροφής της Γης γύρω από τον εαυτό της (ας πούμε μία προέκταση του μεσημβρινού στο διάστημα) διά τρία. Και μετά τραβούσε περιφέρειες κάθετες στα σημεία που είχε βάλει το διά τρία κι όπου έτεμναν οι περιφέρειες την εκλειπτική είχαμε τις ενάρξεις των οίκων.
Εδώ και το σχήμα για το προηγούμενο...
Ο Johannes Miller πάλι (πιο γνωστός ίσως ως Regiomontanus) διαίρεσε τον Ισημερινό της Γης σε δώδεκα ίσα τμήματα, αντί να διαιρέσει το Μεσημβρινό της περιοχής γέννησης, και τράβηξε δώδεκα κάθετους κύκλους αντί για δώδεκα οριζόντιους. Και πάλι στα σημεία τομής με την Εκλειπτική όρισε την αρχή και το τέλους των οίκων
Το σύστημα του Πλάσιντους που χρησιμοποιείται κυρίως σήμερα στην Ευρώπη είναι μία παραλλαγή του χρονικού συστήματος του Αλκαβίσιους. Ενώ όμως το σύστημα του Alchabitius χρησιμοποιεί το χρόνο μετάβασης του Ωροσκόπου στο Μεσουράνημα για να ορίσει όλους τους ενδιάμεσους οίκους, το Πλάσιντους μετράει ξεχωριστά το χρόνο από τον Ωροσκόπο στο Μεσουράνημα και ξεχωριστά από το Ναδίρ στον Ωροσκόπο. Έτσι ο χρόνος από τον Ωροσκόπο στο Μεσουράνημα χρησιμοποιείται για τους οίκους 12, 11, 5 και 6 και ο χρόνος από το Ναδίρ στον Ωροσκόπο για τους οίκους 2, 3, 8 και 9.
Δημήτρη μου,
για να μην παρερμηνευτούν τα λόγια μου, δεν μιλώ "εναντίον" της σχολής της Κοσμοβιολογίας, που είναι σοβαρή σχολή και με σοβαρούς αστρολόγους πίσω της. Αυτό που είπα είναι ότι είναι διαφορετική προσέγγιση με άλλες μεθόδους. Θα εξηγήσω καλύτερα τι εννοώ.
Οι δευτερεύουσες κατευθύνσεις (αυτό που λέμε κοινώς προοδευτικά) είναι επινόηση του ίδιου του Placidus και είναι μια μέθοδος που δημιούργησε και εφάρμοσε πάνω στο δικό του σύστημα οικοθεσίας. Αμέσως χρησιμοποιήθηκαν ευρέως από τους αστρολόγους της εποχής του και μέχρι σήμερα είναι μια από τις πιο διαδεδομένες τεχνικές πρόβλεψης. Επίσης, ο Placidus έχει συνεισφέρει ιστορικά στην εξέλιξη του ηλιακού τόξου και συστηματοποίησε την χρήση του.
Έτσι, ο Placidus δημιούργησε τις βάσεις της σύγχρονης αστρολογίας μ' ένα ολοκληρωμένο γενέθλιο ωροσκόπιο με σύγχρονη οικοθεσία και ολοκληρωμένες προγνωστικές τεχνικές. Από τότε οι τεχνικές αυτές συνεχώς εξελίσσονται και εμπλουτίζονται (π.χ. χρήση των τράνζιτς πάνω στα προοδευτικά).
Αν όμως πάρεις αυτές τις προγνωστικές τεχνικές (ειδικά τις δευτερεύουσες κατευθύνσεις) και τις εφαρμόσεις σε άλλο σύστημα οικοθεσίας είναι φυσικό να μην λειτουργούν με την ίδια ακρίβεια. Τότε πρέπει να τις προσαρμόσεις ή να προτείνεις άλλη αστρολογική προσέγγιση απ' αυτή του Placidus. Και αυτό ακριβώς κάνει, πιστεύω, η σχολή της Κοσμοβιολογίας: προτείνει μια άλλη προσέγγιση με διαφορετικές τεχνικές και μεθόδους. Δεν το θεωρώ κακό αυτό ούτε πρόθεσή μου ήταν να το κρίνω.
Δεν συμφωνώ με τις απόψεις του Klaus Bonert. Η αστρολογία έχει διανύσει πολύ δρόμο για να μιλά κανείς τόσο υποτιμητικά γι΄ αυτήν.
Κοραλία, αν και γω ήξερα όντως ότι οι δευτερεύουσες κατευθύνσεις εισήχθησαν από τον Placidus, τελευταία έχουν πέσει στα χέρια μου μελέτες για την ιστορία της αστρολογίας που λένε ότι οι δευτερεύουσες κατευθύνσεις προϋπήρχαν. Απλά δεν τους έδιναν σημασία. Χρησιμοποιούσαν τις πρωτεύουσες του Πτολεμαίου και την ηλιακή επιστροφή των αράβων. Κι ο Πλάσιντους όμως τις χρησιμοποιούσε ακριβώς όπως λέει κι η λέξη. Δευτερευόντως. Ο πρώτος που τις έκανε πρωταρχικό σύστημα πρόβλεψης ήταν ο Λήο, μόλις πριν 100 τόσα χρόνια δηλαδή.
Επίσης στην εποχή του Πλάσιντους για την οικοθεσία και τις κατευθύνσεις δε βρήκαν και πολύ μεγάλη αποδοχή. Ο πιο γνωστός αστρολόγος της εποχής ο Μορέν (ή Μορίν) αστρολόγος του καρδιναλίου Ρισελιέ τις έβρισκε απαράδεκτες. ¶λλοι αστρολόγοι έλεγαν ότι αν ακολουθήσουμε τον Πλάσιντους δεν πρόκειται να κάνουμε ποτέ πρόβλεψη. Συμπατριώτες του Ιταλοί αστρολόγοι όπως ο Μιραντόλα ή προσωπικοί του φίλοι όπως ο Joseph Scaliger ήταν κυρίως υποστηρικτές του. Πολύ αργότερα και κυρίως από την έκδοση των αστρονομικών εφημερίδων του Ραφαέλ το 1820 άρχισε εκτεταμένη χρήση τους.
Περισσότερα γι' αυτά που όπως είπα κι εγώ ως τώρα τα ήξερα αλλιώς μπορεί να δει κανείς στην εργασία του James Holder "History of Astrology"
[QUOTE=Βασιλης Παπαδολιας;86998]Κοραλία, αν και γω ήξερα όντως ότι οι δευτερεύουσες κατευθύνσεις εισήχθησαν από τον Placidus, τελευταία έχουν πέσει στα χέρια μου μελέτες για την ιστορία της αστρολογίας που λένε ότι οι δευτερεύουσες κατευθύνσεις προϋπήρχαν. Απλά δεν τους έδιναν σημασία. Χρησιμοποιούσαν τις πρωτεύουσες του Πτολεμαίου και την ηλιακή επιστροφή των αράβων. Κι ο Πλάσιντους όμως τις χρησιμοποιούσε ακριβώς όπως λέει κι η λέξη. Δευτερευόντως. Ο πρώτος που τις έκανε πρωταρχικό σύστημα πρόβλεψης ήταν ο Λήο, μόλις πριν 100 τόσα χρόνια δηλαδή.
Επίσης στην εποχή του Πλάσιντους για την οικοθεσία και τις κατευθύνσεις δε βρήκαν και πολύ μεγάλη αποδοχή. Ο πιο γνωστός αστρολόγος της εποχής ο Μορέν (ή Μορίν) αστρολόγος του καρδιναλίου Ρισελιέ τις έβρισκε απαράδεκτες. ¶λλοι αστρολόγοι έλεγαν ότι αν ακολουθήσουμε τον Πλάσιντους δεν πρόκειται να κάνουμε ποτέ πρόβλεψη. Συμπατριώτες του Ιταλοί αστρολόγοι όπως ο Μιραντόλα ή προσωπικοί του φίλοι όπως ο Joseph Scaliger ήταν κυρίως υποστηρικτές του. Πολύ αργότερα και κυρίως από την έκδοση των αστρονομικών εφημερίδων του Ραφαέλ το 1820 άρχισε εκτεταμένη χρήση τους.
Βασίλη μου,
οι δευτερεύουσες κατευθύνσεις μέχρι τότε υπήρχαν ως φιλοσοφική ιδέα (ότι δηλαδή μια μέρα αντιστοιχεί σ΄ένα χρόνο) και αυτή η ιδέα εφαρμοζόταν στο ηλιακό τόξο με διάφορους τρόπους. Όμως ο Placidus σκέφτηκε να πάρει τους πλανήτες στην πραγματική τους κίνηση και όχι με το τόξο του Ήλιου. ¶λλωστε, δεν θα μπορούσαν να υπάρχουν πιο πριν γιατί οι δευτερεύουσες (και ειδικά η Σελήνη) χρειάζονται ακριβείς μετρήσεις.
Δευτερεύουσες κατευθύνσεις τις ονόμασε ο Πλάσιντους για να τις διαχωρίσει ως σύστημα από τις πρωτεύουσες του Πτολεμαίου και όχι ως προς την σημασία τους, δηλαδή δεν τις θεωρούσε λιγότερο σημαντικές. Και ο τρόπος που εφάρμοζε τις πρωτεύουσες κατευθύνσεις ο Πτολεμαίος είχε εγκαταλειφθεί μέχρι την εποχή του Πλάσιντους γιατί δεν ήταν καθόλου λειτουργικός.
Το 1820 που αναφέρεις δεν απέχει πολύ από τον Πλάσιντους όταν μιλάμε για ιστορικές περιόδους.
Πολύ ευχάριστη η ανταλλαγή απόψεων και πολύ χρήσιμη παράλληλα. Perfect
Μα κι ο Bonert έχει διανύσει πολύ δρόμο ώστε να έχει άποψη. Χιούμορ κάνει ο άνθρωπος, δεν έχει κάτι με την Αστρολογία. Σας διαβεβαιώ γι'αυτό, γιατί και όταν μιλήσαμε μια δυο φορές πέρασα πολύ καλά.Quote:
Originally Posted by Κοραλλία Μόζορα
Απέχει 200 χρόνια, Κοραλλία. . αν σκεφτείς ότι η αστρολογία που ξέρουμε σήμερα με τα ηλιακά ζώδια και την ψυχολογική προσέγγιση είναι μόλις 80 ετών, τότε τι να πω... Τέλος πάντων, αυτά είναι απόψεις...Quote:
Originally Posted by Κοραλλία Μόζορα
Δεν είναι 200 χρόνια, Βασίλη μου. Τέλη 17ου αιώνα ο Πλάσιντους ήταν ακόμα καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Pavia. Ένας αιώνας μέχρι την μεγάλη διάδοση αλλά στο μεταξύ πολλοί αστρολόγοι είχαν αρχίσει σταδιακά να υιοθετούν τις τεχνικές του. Τέλος πάντων, δεν έχουν και τόσο μεγάλη σημασία αυτά.Quote:
Originally Posted by Βασιλης Παπαδολιας
Σκεφτηκα να κανουμε αυτη τη συζητηση, γιατι κατι μου λεει ,οτι κι αλλοι ισως εχετε αυτη την απορια.
Πιστευω οτι αρχιζοντας να μελετατε αστρολογια, πειραματιστηκατε στην καταστρωση του ωροσκοπιου σας, με διαφορες μεθοδους οικοθεσιας.
Επισης σιγουρα οι περισσοτεροι πειραματιστηκατε και με την συγκριση τροπικου-αστρικου.
Οσοι μαλιστα δεν μεινατε ευχαριστημενοι απ τ αποτελεσματα του Placidus, :bigsmile:
γιατι θελατε να ελπιζετε σε κατι καλυτερο, μπορει να ψαχνεστε ακομη,:unsure::unsure:(σαν κι εμενα).
Θα ξεκινησω πρωτη ,αφου θετω και το θεμα, λεγοντας οτι αυτο που μου κανει εντυπωση στην συγκριση αστρικου-τροπικου, ειναι πως οι δυο οικοι που υποφερουν στο ωροσκοπιο μου(Placidus) και στην ζωη μου, παρουσιαζουν τα ιδια συμπτωματα και στον αστρικο και στον τροπικο ζωδιακο.
Αυτο συμβαδιζει και μ αυτο που αισθανομαι στην πραγματικοτητα. Οτι δηλαδη πανω στα θεματα των δυο οικων δεν μπορω να κανω και πολλα πραγματα,ενω στα θεματα των υπολοιπων, η δραση μου ειναι ελευθερη.
Επισης ο ηλιος μου μονο στον Placidus βρισκεται στον 8ο οικο.Στους υπολοιπους ειναι στον 9ο.
Επειδη στην Αγγλια οι περισσοτεροι αστρολογοι χρησιμοποιουν το συστημα ισων οικων(εχοντας προβλημα με τα βορεια πλατη), αν θελετε πειτε την γνωμη σας για να κανουμε μια μικρη ερευνα μεταξυ μας.
Ελπιζω το θεμα να μην εχει ξανατεθει προς συζητηση,(απ οτι ειδα τουλαχιστον).:love:
Σιγά μην δεν έχει ξανασυζητηθεί.
Και ευκαιρία για γκρίνια. Η "ιδιοτροπία" μας όμως κρατάτε το φόρουμ καθαρό για να βρίσκουμε ότι θέλουμε με την λιγότερη δυνατή προσπάθεια μέχρι φασισμός χαρακτηρίστηκε!
Εγώ έχω δουλειά σήμερα πάντως και δεν ψάχνω για το θέμα :toung:
Ευχαριστω πολυ πολυ για την βοηθεια.Quote:
Originally Posted by Dell Piero
Θα ηθελα ομως να σας πω οτι το συγκεκριμμενο θεμα τo ειχα διαβασει.
Προθεση μου για την αναρτηση του θεματος, δεν ηταν η τεκμηριωμενη αστρολογικα αποψη των αστρολογων του site. Ηθελα να το θεσω σαν αφορμη για μια μικρη ερευνα, μεταξυ κυριως των ερασιτεχνων και τελειως απο εμπειρικη ματια.
Δηληδη ,οταν χρησιμοποιουμε διαφορες μεθοδους οικοθεσιας, ποια νομιζουμε οτι μας αντιπροσωπευει και κυριως στο γενεθλιο ωροσκοπιο.
Διαφωνειτε τελικα μ αυτην την κουβεντουλα? :bigsmile: