Printable View
Καλησπέρα,
Θα ήθελα να μάθω για την φύση της όψης των 108 μοιρών και την πιθανή ανοχή της. Δεν έχω καταφέρει να βρώ πληροφορίες για την ερμηνεία της. Πώς έρμηνεύεται μία τέτοια όψη ανάμεσα π.χ. σε πλανήτη ¶ρη στον Λέοντα και Ποσειδώνα στο Σκορπιό ( στο ίδιο ωροσκόπιο).
Ευχαριστώ.
Καλησπέρα. Έχει κάποια γεωμετρική έκφραση αυτή η όψη (όπως πχ επτάγωνο, διπλό πεντάγωνο, ενάμιση τετράγωνο, ημιεξάγωνο κλπ)?
Με το κατά λάθος πάτημα ενός κουμπιού η σχεδόν τελειωμένη απάντηση χάθηκε :embarrest περιληπτικά λοιπόν θα δώσω ότι η όψη αυτή γεωμετρικά είναι το τριπλό δεκάγωνο ή εναμιση πεντάγωνο, συμπληρωματική σε μοίρες του πεντάγωνου (72°), όπως και ο χαρακτήρας της.
Το πεντάγωνο καταδεικνύει ταλέντο δημιουργία και ενσωμάτωση αυτών στον χαρακτήρα μας με έναν εξωτερικό ευθύ και ρέοντα τρόπο. Το τριπλό δεκάγωνο ορίζει την αποτράβηξη και εσωτερικότητα σαν την οδό αποκάλυψης της δημιουργίας, έμφαση του πεδίου εφαρμογής της στον κοινωνικό περίγυρο, καθώς και ανακάλυψη σπουδαίων και θαυμαστών πραγμάτων χωρίς αυτά να ήταν στην αρχική μας αναζήτηση (σε αντιδιαστολή με το πεντάγωνο, όπου ό,τι θέλουμε να βρούμε πρέπει να το έχουμε στοχεύεσει για να το ανασύρουμε).
Σαν τρεις φορές το δέκα, αριθμολογικά συνδέεται με τον αρχέγονο ιερό αριθμό 108 που συμβολίζει την γόνιμη ενέργεια προερχόμενη από την Θεία Μητέρα (κάθε μητρικής φύσης ανώτερη θεότητα π.χ. Mητέρα - Γη, Ρέα, Ίσις, Παναγία, Kali, Shakti etc.).
Πρόκειται λοιπόν για μία θετική αλλά εξαιρετικά δυσδιάκριτη όψη, τεταρτεύουσας σημασίας θα έλεγα. Με βάση τα παραπάνω μπορείς να συνδυάσεις τις σημειολογίες των πλανητών που αναφέρεις και να έχεις ένα συμπέρασμα. Σαν ανοχή στις όψεις όλης αυτής της κατηγορίας προτείνω την μία μοίρα - με εξαιρετική γεναιοδωρία και σε περίπτωση που είναι σχηματίζουσα τις 2°.
Γιάννη μου θα μου επιτρέψεις να επέμβω λίγο, να διορθώσουμε κάποια στοιχεία.
Κατά τον Κύριο Παίζη, η όψη των 108 μοιρών δεν σχετίζεται με το πεντάγωνο (72 μοίρες) αλλά με το δεκάγωνο και είναι φύσης Κρόνου.
Το πεντάγωνο είναι φύσης Λέοντα και εκφράζει όλα όσα είπες. (ταλέντο, δημιουργία, εξατομίκευση σύμφωνα με την Γιουγκιανή ψυχανάλυση)
Στις όψεις Decile ανήκουν το δεκάγωνο 36 μοίρες (όψη που προκύπτει από την διαίρεση του κύκλου, το 360 :10 ) το ημιδεκάγωνο 18 μοίρες και όχι το πεντάγωνο που είναι οι 72 μοίρες και η παράξενη, περίεργη όψη των 108 μοιρών, που προκύπτει από την διάιρεση του κύκλου με το 3,33.
Δεν θεωρείται ευνοική όψη, ακριβώς το αντίθετο γιατί εχει Κρόνια στοιχεία και θεωρείται όψη μαγείας.
Ο Κύριος Παίζης την θεωρεί αρκετά σημαντική όψη, εγώ πάλι δεν την έχω μελετήσει και δεν γνωρίζω περισσότερα στοιχεία από αυτά που έδωσα.
Φαντάζομαι πως σε όψη με τον Αρη και τον Ποσειδώνα (σύμφωνα με τον Κυρίο Παίζη) δημιουργούνται προβλήματα στην δράση του ατόμου, υπάρχει εξασθένηση, προβλήματα υγείας συντρόφου, προβληματική σεξουαλικότητα, περιορισμός και καταπίεση της σεξουαλικότητας ενώ σε κάποιες πολύ ιδιαίτερες περιπτώσεις η δράση του ατόμου σχετίζεται με τα σκοτεινά μονοπάτια της μαγείας.
Επαναλαμβάνω όλα τα παραπάνω δεν έχουν σχέση με δικές μου μελέτες γι αυτό και δεν έχω περισσότερες πληροφορίες να σας δώσω.
¶ρα δεν πρέπει να μιλάμε για διόρθωση αλλά για μια ακόμα εκδοχή, εφόσον και ο Παΐζης ως πρόταση για μια "νέα ερμηνεία" παρουσιάζει την ερμηνεία του για αυτήν την όψη (και τις άλλες βέβαια).Quote:
Originally Posted by Τίνα Ζαχαριάδου
Με δεδομένο ότι αυτές οι όψεις (της διαίρεσης των 360 μοιρών με το 5) επινοήθηκαν από τον Κέπλερ αλλά παρ' όλα αυτά δεν τυγχάνουν πλήρους αποδοχής (και από ό,τι έχω διαβάσει περισσότερο ταιριάζουν στα συστήματα των "κατευθύνσεων", δλδ έναν πολύ εξειδικευμένο τρόπο προσέγγισης) καλό είναι να μην επικεντρώνουμε σε αυτές (εφόσον οι απόψεις διίστανται), να μην θεωρούμε θέσφατο οτιδήποτε γράφεται και λέγεται και να επικεντρωνόμαστε σε πιο βασικές και αποδεδειγμένα λειτουργικές όψεις, αφήνοντας στους "μελετητές" και "ερευνητές" να καταλήξουν σε κάποια συμπεράσματα και κατόπιν, και με αρκετά παραδείγματα, να μας τα παρουσιάζουν :bigsmile:
Καλημέρα Δημήτρη!Quote:
Originally Posted by Μητσάκος
Έχεις δίκιο είναι προτιμότερο να επικεντρωθούμε στις άλλες όψεις άλλωστε εγώ προσωπικά πέρα από την χιαστί δεν μελετώ άλλη όψη εκτός κι αν κάποιος από τους προσωπικούς πλανήτες σ' ένα ωροσκόπιο δεν σχηματίζει καμμία κύρια όψη.
Ακόμη και σε αυτή την περίπτωση δεν ψάχνω για την 108.
Οι μόνες δευτερευούσες που κοιτάζω είναι 45αρα και 135αρα.
Όμως για διόρθωση μπορούμε να μιλάμε από την στιγμή που "η εκδοχή του Κυρίου Παίζη" δεν συνδέει την 108 με την 72 που θεωρείται όψη ταλέντου και κατ' επέκταση έχει θετική επιρροή.
Τώρα αν υπάρχει άλλη εκδοχή που να συνδέει την 108 με την 72 δεν το γνωρίζω και δεν με ενδιαφέρει προς το παρόν τουλάχιστον, αφού ακόμη καλά καλά δεν έχω μελετήσει την 45αρα και την 135αρα που αποδέχονται οι περισσότεροι αστρολόγοι. :bigsmile:
ΥΓ Ενημερωτικά ν' αναφέρω πως όταν γράφτηκε το συγκεκριμένο άρθρο παρουσιάστηκε ως πρόταση η Δομο-αξονική ερμηνεία των όψεων.
Από τον Ιανούριο του 2009 ολοκλήρωσε τον βιβλίο του με τίτλο "Δομο-αξονική ερμηνεία των όψεων της Κλασικής Αστρολογίας" το οποίο περιλαμβάνει, ερμηνεία όλων των Αστρολογικών όψεων σε σχέση με όλους τους άξονες (αν θυμάμαι καλά 750 άξονες).
Θα πω την σκέψη μου με μια παροιμία: "αφήσαμε τον γάμο και πάμε για πουρνάρια".
Δεν πρέπει να θαμπωνόμαστε με εντυπωσιακές ορολογίες όπως "δομο-αξονική" ερμηνεία όψεων κ.ά. παραμερίζοντας την λογική μας. Πόσοι άξονες; 750! Δεν θα ήθελα να τους μάθω!
Πρέπει να σας πω εδώ ότι κανένας, επαναλαμβάνω κανένας, αστρολόγος μέχρι σήμερα δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι όλα αυτά τα δευτερεύοντα θέματα στην αστρολογία, όπως οι δευτερεύουσες όψεις, οι αστεροειδείς, οι απλανείς, τα σημεία όπως η Μαύρη Σελήνη και το Βέρτεξ κ.ά. δείχνουν κάτι σ' ένα χάρτη που να μην φαίνεται από τα κύρια στοιχεία, δηλαδή τα ζώδια, τους πλανήτες, τους οίκους και τις κύριες όψεις. Αν δείχνουν κιόλας κάτι γιατί για τα περισσότερα απ' αυτά τα δευτερεύοντα στοιχεία δεν υπάρχουν καν τεκμηριωμένες έρευνες, παρά μόνο θεωρίες των εμπνευστών τους. Αν μια έρευνα όμως δεν γίνει σωστά μπορεί να σου δείξει ό,τι θέλεις να δεις.
Για παράδειγμα ο απλανής Algol. Διαβάζει κανείς ένα άρθρο ότι δείχνει βίαιο θάνατο και ότι μπορεί κανείς να χάσει το κεφάλι του αν έχει πλανήτη πάνω του. Και ο συγγραφέας δίνει κι ένα χάρτη ως παράδειγμα κάποιου που καρατομήθηκε. Τι αποδεικνύει αυτό; Για κάθε άτομο που έχει πλανήτη πάνω στον Αλγκόλ και έχασε το κεφάλι του μπορεί κανείς να δει πάμπολλα άτομα που είχαν πλανήτη εκεί και δεν έχασαν το κεφάλι τους. Επίσης μπορεί να δει πάμπολλα άτομα που έχασαν το κεφάλι τους και δεν είχαν πλανήτη πάνω στον Αλγκόλ. Μπορεί να γίνει μια στατιστική έρευνα που να αποδεικνύει ότι τα άτομα που έχουν πλανήτη πάνω στον Αλγκόλ χάνουν το κεφάλι τους με αυξημένα ποσοστά σε σχέση με άλλες θέσεις; Τέτοια έρευνα δεν έχει γίνει, επομένως παραμένει θεωρία.
Τα κύρια στοιχεία ενός χάρτη τα έχει επιβεβαιώσει (όσο γίνεται αυτό) η εμπειρία πάρα πολλών αιώνων χρήσης της αστρολογίας. Στην σύγχρονη εποχή, ξεφυτρώνουν αστρολογικές θεωρίες σαν τα μανιτάρια σε βροχερό καιρό και τίποτε δεν έχει τεκμηριωθεί.
Βασικά με προφτάσατε και οι τρεις και θα συμφωνήσω κάπου με όλους :) Τίνα τα λίγα που έγραψα κάπου διάσπαρτα τα βρήκα και εγώ, και γνωρίζοντας την εσωτερικότητα αυτού του τύπου των όψεων επέλεξα να παρουσιάσω ό,τι θεώρησα πιο κοντά στην ερμηνεία τους. Όπως πολύ σωστά παρατηρήσατε και οι τρεις, και εδώ και σε άλλες συζητήσεις, οι περισσότεροι δεν είμαστε καλά καλά σε θέση να έχουμε προσωπική τεκμηρίωση βασικών όψεων και θέσεων και αναγκαζόμαστε να αναμασάμε την ήδη υπάρχουσα γνώση. Κάπως έτσι όμως μαθαίνεις, και πολύ αργότερα στηρίζεσαι στα δικά σου φτερά. Για τον λόγο αυτό τόλμησα απάντηση σε αυτό το τεταρτεύουσας βαρύτητας όπως είπα ερώτημα.
Αντικειμενικά, μια τέτοια όψη πολύ λίγοι και συμφιλιωμένοι με τον εσωτερικό τους κόσμο άνθρωποι μπρούν να διακρίνουν άρα να διαχειριστούν. Και από αυτό το μικρό πλήθος είναι εξαιρετικά δύσκολο σε έναν μελετητή αστρολόγο να βρει ικανοποιητικό δείγμα για μία έρευνα αναφοράς (έρευνα εδώ ίσον καταγεγραμμένο μεθοδικό πείραμα, με τρόπο τον οποίο μπορεί να επαναληφθεί σε οποιονδήποτε χώρο και χρόνο δίνοντας παρεμφερή αποτελέσματα). ¶ρα, και όσοι έχουν αναφερθεί σε τόσο «εξωτικά» πράγματα, είτε έχουν χρησιμοποιήσει μικρό άρα αναξιόπιστο αριθμό δειγμάτων ή επιστρατεύουν τη διαίσθηση τη λογική ή την φαντασία τους για να τα συμπληρώσουν.
Το ότι οι πληροφορίες που υπάρχουν είναι αντικρουόμενες ή αντιφατικές αποτελεί ένδειξη της μη πλήρους εγκυρότητάς τους (όχι απόδειξη) και για τον λόγο αυτό οφείλουμε τουλάχιστον να είμαστε επιφυλακτικοί απέναντί τους. Θεωρώντας ότι στον προσωπικό μας χάρτη διαθέτουμε κάτι τέτοιο όπως η αναγνώστριά μας, διαβάζουμε κάθε πιθανή ερμηνεία, και αφού έχουμε αποκλείσει το να προκύπτει από κάπου αλλού όπως λέει η Κοραλλία τότε το ανάγουμε εκεί. Για να φτάσουμε όμως σε ένα τριπλό δεκάγωνο έχουμε πολύ δρόμο να βαδίσουμε μπροστά μας.
Δύο ακόμα διευκρινήσεις, γεωμετρικά η Quintile (Πεντάρα) είναι 72 μοίρες όσο δηλαδή και δύο Decile (Δεκάρες) 36+36. ¶ρα μία και μισή Quintile κάνει την Tridecile (72+36=108, 36+36+36=108).
Επίσης οι 108 μοίρες «απέχουν» 72° από την διάμετρο ή αντίθεση (108+72=180) γι αυτό ονομάζονται συμπληρωματικές. Οι λόγοι αυτοί προφανώς έκαναν πολλούς να τις θεωρούν της ίδιας φύσης και βάσει αυτού να ιχνηλατήσουν την ερμηνεία τους - πχ σε μία πηγή διάβασα ότι η Πεντάρα Quintile είναι φύσης Ερμή, γιατί ο αριθμός του Ερμή είναι το 5.
Τελειώνοντας να θίξω το αυτονόητο, «μικροί» και «μεγάλοι» σε αυτό το φόρουμ,επαγγελματίες και ερασιτέχνες, ενώνουμε τη σκέψη μας με μοναδικό σκοπό την εξερεύνηση και προώθηση της γνώσης προς όφελος όλων και τίποτε άλλο. :love:
Βρε Δείμονα μου, έρχεσαι από την μια και ορίζεις την έρευνα μ' ένα απόλυτα επιστημονικό τρόπο και από την άλλη θεωρείς ως δεδομένο και προϋπόθεση ότι την όψη αυτή μπορούν να την διακρίνουν μόνο άνθρωποι που έχουν καλή σχέση με τον εσωτερικό τους κόσμο, δεδομένο καθόλου επιστημονικό και που βασίζεται καθαρά στην πίστη.
Εμένα δεν μου χρειάζεται να μου το "αποδείξει" κάποιος αστρολόγος μ' ένα πείραμα απόλυτα επιστημονικό, στυλ χημείας ή φυσικής ας πούμε. Μου αρκεί να μου δείξει ένας αστρολόγος με ένα αξιόλογο στατιστικά δείγμα ωροσκοπίων με ποιο τρόπο λειτούργησαν αυτές οι όψεις στην ζωή των ανθρώπων αυτών, ο τρόπος που λειτούργησαν να είναι συναφής στην ζωή όλων και αυτά που βίωσαν να μην φαίνονται από άλλα πράγματα στον χάρτη.
Ο λόγος που δεν πρέπει να φαίνονται από άλλα πράγματα στον χάρτη είναι για να υπάρχει βεβαιότητα ότι αυτές οι όψεις λειτουργούν και ότι οι συγκεκριμένες εμπειρίες δεν προήλθαν από άλλα στοιχεία του χάρτη. Για παράδειγμα αν κάποιος έχει σύνοδο Ήλιου/Κρόνου δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι τα κρόνια θέματα προήλθαν από την όψη 108.
Απλώς σε αυτό να συμπληρώσω ότι η ταύτιση των όψεων με "θετική" ή "αρνητική" προοπτική/ενέργεια έχει κατά βάση να κάνει με τις δυνατότητες ανάπτυξης των γεωμετρικών σχημάτων που δημιουργούνται διαιρώντας τις 360 μοίρες του κύκλου με την κορυφή ενός πολυγώνου, όπου για να υπάρξει η μεγαλύτερη δυνατή ανάπτυξη (δισδιάστατη) η κορυφή του πολυγώνου πρέπει να είναι ακέραιος διαιρέτης των 360 μοιρών. Έτσι έχουμε τα πολύγωνα τριγώνου-τετραγώνου και (κυρίως) εξαγώνου να είναι ακέραιοι διαιρέτες, καθώς αντιστοιχούν σε 120, 90 και 60. Το πεντάγωνο με 108 δεν αποτελεί ακέραιο διαιρέτη του 360, οπότε μάνι μάνι χρειάζεται συμπλήρωμα.Quote:
Originally Posted by Δείμων
Σε γενικές γραμμές η λογική αυτή έχει εφαρμογή σε οτιδήποτε υπάρχει, ως εφαρμογή έχει παρατηρηθεί εδώ και πολλές χιλιάδες χρόνια, ενώ αποτέλεσε και έναν από τους πυλώνες των κινήτρων που οδήγησαν σχετικά πρόσφατα την ανθρώπινη νόηση και στην ανάπτυξη της θεωρίας των μορφοκλασμάτων (ή fractals ...ελληνιστί), η οποία αβαντάρει την αστρολογία (και ιδίως την συγχρονιστική της προσέγγιση) με φυσική/μαθηματική λογική :bigsmile:
Κοραλλία μου στα περισσότερα θα συμφωνήσω μαζί σου, αλίμονο όποιος έχει πλανήτη στις 26 και 59 μοίρες του Ταύρου να χάνει το κεφάλι του.
Κι εγώ είμαι της άποψης πως τα δευτερεύοντα στοιχεία είναι απλώς συμπληρωματικά, γι αυτό άλλωστε στο προηγούμενο ποστ έγραψα πως δεν τα μελετώ παρά μόνο, αν δεν υπάρχουν κύρια.
Όμως, για τους άξονες δεν καταλαβαίνω την άρνηση σου, όπως υπάρχουν οι άξονες των ακμών (πχ 1ος/7ος είναι ο άξονας των διαπροσωπικών σχέσεων) υπάρχουν κι άξονες των πλανητών και μάλιστα είναι αρκετά επιβοηθητικοί στην ανάλυση των όψεων.
Όταν οι μαθητές/μελετητές γνωρίζουν την σημασία του άξονα που συγκροτούν δυο πλανήτες ευκολότερα αναλύουν τις όψεις.
Εγώ προσωπικά πολύ θα ήθελα να γνώριζα τους άξονες όταν μάθαινα τις όψεις.
Θα γλύτωνα περισσότερο κόπο και χρόνο, γιατί γνωρίζεις από τις συζητήσεις μας, ότι τις όψεις δεν τις διάβασα από κάποιο βιβλίο, ετοιμοπαράδοτες.
Θα μου πεις ότι εφ' όσον υπάρχει βιβλιογραφία για τις όψεις για ποιο λόγο να διαβάσουν οι μαθητές τους άξονες.
Ένας αστρολόγος δεν γίνεται καλός μόνο από την ύλη που διαβαζει στα βιβλία, η θεωρία δίνει τις κατευθύνσεις ωστόσο για να γίνουμε καλύτεροι πρέπει να βάλουμε το μυαλό μας να δουλέψει, κάτι το οποίο δεν βλέπω στους σημερινούς μαθητές που τα θέλουν όλα έτοιμα και καθαρογραμμένα.
Όταν ο μαθητής γνωρίζει την φύση των πλανητών, την ισχύ των όψεων και τι άξονα συγκροτούν οι δυο πλανήτες, εαν κάνει τους συνδυασμούς βγάζει ένα σωρό στοιχεία.
Τόσο εσύ όσο κι ο Δημήτρης μιλήσατε για ένα μεγάλο στατιστικό δείγμα χαρτών, δεν διαφωνώ καθόλου.
Αυτό όμως που έχω παρατηρήσει είναι ένα νούμερο που βάζει διπλα ο καθένας που λέγεται μελετητής χωρίς να δώσει το δείγμα του για μελέτη, κάτι που πρακτικά είναι αδύνατο γιατί θα πρέπει να παραθέσει στοιχεία 2 χιλιάδων ατόμων (τυχαίο νούμερο χρησιμοποιώ).
Αυτό σημαίνει πως οι υπόλοιποι α) πρέπει να βασιστούμε στο δείγμα αυτό καθαρά από πίστη και εκτίμηση στον Χ αστρολόγο β) ότι μπορούμε να απορρίψουμε την μελέτη για τους δικούς μας λόγους και γ) με βάση τις μελέτες του Χ αστρολόγου να συνδυάσουμε τις δικές μας μελέτες.
Επειδή οι δικές μελέτες βρίσκονται σε αρχικό στάδιο προσωπικά δεν απορρίπτω τίποτα, δίνω προτεραιότητα σε εκείνα που μου κεντρίζουν το ενδιαφέρον και προχωρώ.
Πάντως, για να είμαι ειλικρινής η όψη των 108 μοιρών ακόμη δεν μου έχει κεντρίσει το ενδιαφέρον.
Αγαπημένη μου Τινούλα, καλημέρα σου!
Γνωρίζοντάς σε προσωπικά ξέρω πόσο ανοικτή είσαι στις απόψεις σου και πόσο προσεχτική κι αυτό είναι κάτι που εκτιμώ πολύ σε σένα.
Όμως ούτε κι εγώ απορρίπτω τίποτε εκ των προτέρων και αβασάνιστα ούτε πιστεύω ότι η αστρολογική γνώση ολοκληρώθηκε και δεν έχουμε τίποτε καινούριο να μάθουμε. Αυτό θα ήταν φοβερό αν συνέβαινε. Έχω διαβάσει σχετικά με τους άξονες και δεν βρήκα ικανοποιητική την θεωρία τους. Είμαι της άποψης ότι η αξιολόγηση και η σύνθεση των στοιχείων ενός χάρτη πρέπει να γίνεται μέσα στον χάρτη και όχι έξω από αυτόν για να διαφυλάσσεται η μοναδικότητα κάθε χάρτη. Οι άξονες είναι κατηγοριοποίηση στοιχείων, και μάλιστα σε μια βάση καθαρά θεωρητική, που έρχονται να εφαρμοστούν εκ των υστέρων σ' ένα χάρτη.
Πιστεύω επίσης ότι όποιος θέλει να παρουσιάσει μια νέα θεωρία, όχι μόνο στην αστρολογία αλλά σε οποιοδήποτε γνωστικό πεδίο, πρέπει να έχει και την ευθύνη να την τεκμηριώσει. Σύμφωνοι, δεν είναι εφικτό να παρουσιάσει κανείς σ' ένα βιβλίο ή ένα συνέδριο 2,000 χάρτες αλλά τα στοιχεία της έρευνας πρέπει να είναι στην διάθεση όλων όσων θέλουν να τα ψάξουν, όπως γίνεται σε κάθε έρευνα κάθε κλάδου.
Κοραλλία μου για το ίδιο πράγμα μιλάμε, η επιστημονική έρευνα και το πείραμα στην αστρολογία είναι η μελέτη της ζωής και της προσωπικότητας ατόμων σε σύγκριση με τον χάρτη τους. Αυτό εννοείται είναι εξαιρετικά χρονοβόρο από μόνο του, και θέλει ικανότατους χειριστές της αστρολογίας. Εκείνο που επεσήμανα είναι ότι ερευνώντας τέτοιου είδους πράγματα ο αστρολόγος μελετητής πέρα από όλες αυτές τις δυσκολίες θα πρέπει να πασχίσει για να βρει για τη μελέτη του ανθρώπους (δείγματα) που να βρίσκονται στο επίπεδο εσωτερικής συνειδητοποίησης. Αλλοιώς τι να τους ρωτήσεις και τι οι άλλοι να καταλάβουν για να απαντήσουν αν δεν το έχουν μέσα τους.. Στα υπόλοιπα, στο προηγούμενο μήνυμά μου ήδη συμφώνησα :love:Quote:
Originally Posted by Κοραλλία Μόζορα
Εδώ έρχεται και η πολύ σωστή παρατήρηση της Τίνας, ότι εάν βρούμε κάποια ερμηνεία πρέπει ή να την αποδεχτούμε ως απαράβατη, ή να την αμφισβητήσουμε και να την ερευνήσουμε μόνοι, ή να την πάρουμε σαν κατευθυντήρια βάση για δική μας έρευνα. Πιστεύω ότι όσο πιο «εξωτικό» το αντιείμενό μας, τόσο περισσότερο το τρίτο πρέπει να είναι η βασική μας επιλογή. Στον αναπτυσσόμενο κόσμο της Πληροφορίας η καταγραφή των εμπειριών μας βοηθά στο σχηματισμό μιας παγκόσμιας βάσης, αμφισβητίσημης μεν ως προς την ακρίβεια (ο καθένας δηλώνει και γράφει ότι θέλει) αλλά σύμφωνα με τις χαοτικές θεωρίες που λέει και ο Μητσάκος η δημιουργία ενός ελκυστή μέσω πολλαπλών αναφορών μπορεί να δείξει έναν καλό πρώτο δρόμο :)
Αυτό κάνουμε τόσα χρόνια, Δείμονα μου, ανακαλύπτουμε όλοι μόνοι μας κι από την αρχή την τυρόπιτα. Ε, δεν είναι καιρός να σταματήσει πια αυτό;Quote:
Originally Posted by Δείμων
Το να διατυπώσει κάποιος μια θεωρία και να πει ότι δεν μπορεί να την τεκμηριώσει επειδή δεν υπάρχει αρκετό δείγμα ατόμων αφού χρειάζεται εσωτερική συνειδητοποίηση για να γίνει αυτό, δεν μου ακούγεται καλό και πειστικό επιχείρημα.
Στην ψυχολογία πάντως που έχουν επίσης ως αντικείμενο τον εσωτερικό κόσμο του ανθρώπου ένα τέτοιο επιχείρημα δεν θα ευσταθούσε για να πείσει μια θεωρία.
Τι είναι εσωτερική συνειδητοποίηση;
Πουλιέται κάπου; Τελικά πώς αποκτάται ( ; ) από την στιγμή που ο άνθρωπος επεδίωξε είτε σαν μεμονωμένο άτομο είτε σαν σύνολο την κατάκτηση της ευτυχίας, η οποία είναι συνάρτηση, αφενός μεν της κυριαρχίας του πάνω στη φύση για την επίλυση των βιωτικών του προβλημάτων και αφετέρου της σωστής προσαρμογής στον κοινωνικό χώρο για "πνευματική ολοκλήρωση";
Η πραγμάτωση των παραπάνω απατεί δραστηριοποίηση και επαναφορά των αξιών. Ακόμα και της ίδια αυτής της παλιάς μας γειτονιάς.
Ξέρετε πολλούς που δραστηριοποιούνται στον κοινωνικό χώρο ειλικρινά και όχι δήθεν.
Θα βγάλω σπυράκια. :toung:
Κοραλλία μου, η αστρολογία ως θεωρητική επιστήμη, δουλεύει προεμπειρικά, ( για κάποιους τουλάχιστον ) που σημαίνει ότι από πρωταρχικές προτάσεις παράγει συμπέρασματα.
Το ίδιο συμβαίνει με τα μαθηματικά, την γεωμετρία, που τα αξιώματα όλα παράγονται από τα θεωρήματα και τα πορίσματα. (διορθώστε με αν έχω καταλάβει λάθος).
Όπως έχει δείξει η σύγχρονη επιστημιολογία συμπεράσματα που προκύπτουν από απριορικά συστήματα ( έμφυτες προεμπειρικές γνώσεις) είναι πολύ πιο ισχυρά, από τα συμπεράσματα που βγαίνουν από την επαγωγή της στατιστικής.
Να φέρω ένα παράδειγμα για να καταλάβουν τα μέλη μας τι ακριβώς εννοώ.
Έχουμε για παράδειγμα, δύσκολη όψη ¶ρη/Ποσειδώνα που δείχνει κάποια προβλήματα στην σεξουαλικότητα.
Παίρνουμε 300, 500, 1000, ανθρώπους με την όψη αυτή και διαπιστώνουμε αν έχουν τέτοιου είδους πρόβληματα.
Αν το δείγμα είναι ικανοηποιητικό τότε το ανάγουμε σε θεώρημα.
Επομένως για να πειστεί κάποιος ή όχι εξαρτάται από την μέθοδο που θα ακολουθήσει.
Εγώ για παράδειγμα δεν δύναμαι να κάνω τέτοια στατιστική για διάφορους λόγους.
Αυτό που κάνω είναι να έχω κατά νου την Χ ερμηνεία, ανάλυση του τάδε και μέσα από την εμπειρία μου, να βγάλω τα δικά μου συμπεράσματα.
Αν όμως ακουλουθήσω την προηγούμενη μέθοδο μέσα από συστηματική μελέτη/στατιστική, το έβγαλα το βιβλίο μου.
Πείτε μου, για ποιο λόγο κάποιος να αμφισβητήσει την μελέτη μου?
Να προβάλλει ερωτήματα, απορίες ναι, να την απορρίψει όμως, γιατί ?
Είπες Κοραλλία μου πρωτύτερα ότι διάβασες τους άξονες και δεν πείστηκες, κάποιοι άλλοι -μαζί με εμένα - έχουν πειστεί, σ' αυτήν την περίπτωση όμως, την δέχομαι την άρνηση σου.
Το θέμα είναι να απορρίψει κάποιος μια πρόταση γιατί όντως την έχει μελετήσει.
Εν ολίγοις αυτό που προτείνω στα μέλη μας πριν δεχτούν/απορρίψουν κάτι, είναι, να το μελετήσουν.
Απορρίψατε την όψη των 108 και γενικότερα την δομο-αξονική ερμηνεία των όψεων (μαζί κι εγώ αν θέλετε), για ποιο λόγο μπορείτε να μου το εξηγήσετε?
Και κάτι άλλο, ποιο ακριβώς θεωρείτε ικανοποιητικό δείγμα χαρτών για να είναι η στατιστική - όσο μπορεί -αντικειμενική και όχι με βάση τις μπούρδες του όποιου αστρολόγου μελετητή?
ΥΓ ScP, είμαι πολύ οφ τόπικ?
Δεν φταίω εγω, αλλά η Πανσέληνος που θα γίνει στον 3ο/9ο μου και με ωθεί στα να λάβω γνώση αντί να μεταδώσω :embarrest
Καλημέρα σας!
Πολύ ενδιαφέρουσα η συζήτησή σας, ιδιαίτερα αφού γίνεται από ανθρώπους που όπως φαίνεται να έχουν μεγάλη γνώση και αγάπη για την αστρολογία.
Μου γεννήθηκαν όμως ορισμένα ερωτήματα:
1) Γιατί είναι απαγορευτικό για κάποιον αστρολόγο να εκφράσει τις απόψεις του πάνω σε κάποια αστρολογικά θέματα, ακόμη και αν δεν μπορεί να τις τεκμηριώσει επαρκώς, αλλά αποτελούν παράγωγο των φιλοσοφικών και ψυχολογικών καταβολών του; Δεν μπορούν αυτές οι θεωρίες να αποτελούν απλά θέματα προς συζήτηση και διευρεύνηση;
Αν δεν κάνω λάθος, και σε άλλες επιστήμες (μαθηματικά, φυσική, ψυχολογία) έχουν εκφραστεί κατά καιρούς θεωρίες που δεν έχουν αποδειχτεί πλήρως εργαστηριακά ή εμπειρικά, αλλά αποτελούν ερεθίσματα προς μελέτη και διερεύνηση. Ακόμη και η θεωρία της σχετικότητας δεν έχει αποδειχτεί πειραματικά (ή κάνω λάθος;) αλλά πολλοί ασχολούνται μαζί της.
2) Η αποδοχή ή απόρριψη μιας θεωρίας δεν εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό (για να μην πω απόλυτα) από την αντικειμενικότητα του παρατηρητή-μελετητή ( όσο καλοπροαίρετος και να είναι); Μήπως ερμηνεύουμε τα πράγματα και τα απορρίπτουμε ή τα αποδεχόμαστε με βάση το σημείο που βρισκόμαστε εμείς, που μπορεί να είναι εντελώς διαφορετικό από το σημείο αυτού που εξέφρασε τη θεωρία;
Πόσο σίγουρος είναι ο μελετητής (ακόμη και ο πιο καλοπροαίρετος) για την αποστασιοποίησή του ώστε να είναι αντικειμενικός στην κριτική που ασκεί σε μια θεωρία;
3) Μήπως τελικά όλα είναι σχετικά και εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τα χαρακτηριστικά του εκάστοτε παρατηρητή; Π.χ. για κάποιον με αρκετή γη στη φύση του (ωροσκόπιο;:unsure: ) η ευτυχία μπορεί να είναι συνάρτηση αυτών που αναφέρθηκαν παραπάνω, αλλά για κάποιον με αρκετό νερό η ευτυχία μάλλον είναι αλλού :embarrest. Μπορούμε να πούμε πως κάποιος από τους δύο έχει δίκιο και ο άλλος άδικο; Προσωπική μου άποψη: όχι.
Ευχαριστώ για τη φιλοξενία
φιλικά
:love: :love: :love:
PS Το 108 πάντως συναντάται αρκετά συχνά σε ορισμένα φιλοσοφικά/θρησκευτικά συστήματα . Δεν γνωρίζω περισσότερα για την ερμηνεία του :sad:. Ή αν έχει ασχοληθεί με αυτόν και ο Πυθαγόρας... :love:
Αγαπητή la luna, απαγορευτικό δεν είναι για κανέναν, άλλωστε όπως θα έχεις διαπιστώσει ο καθένας από εμάς μπορεί να εκφράσει ότι του κατέβει στο κεφάλι.
Οτιδήποτε όμως γράφεται, σχολιάζεται, επικροτείται ή όχι.
Από την στιγμή που κοινοποιείται κάτι, αυτομάτως οι αναγνώστες έχουν το δικαίωμα να σχολιάσουν.
Αυτό ακριβώς γίνεται και τώρα.
Συμφωνώ μαζί σου, ο καθένας κρίνει με τα κριτήρια τα δικά του σε συνάρτηση με τις μελέτες και την εμπειρία που έχει.
Γι αυτό κι οι γνώμες διίστανται.
Είδες σε προηγούμενα ποστ πως τόσο εγώ όσο κι η Κοραλλία διατυπώσαμε διαφορετική γνώμη για τους άξονες.
Αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα πως κάποια από τις δυο μας κάνει λάθος, σημαίνει πως αντιλαμβανόμαστε κάποια πράγματα διαφορετικά, σύφωνα με την εμπειρία μας, την γνώση μας και κυρίως με το ΠΩΣ αντιλαμβανόμαστε τα πράγματα.
Η Κοραλλία για παράδειγμα είναι πολύ πιο σταθερή σαν άτομο από ότι εγώ που είμαι περισσότερο παρορμητική.
Η διαφορετικότητα είναι που ωθεί στο να γίνουν οι συζητήσεις αυτές οι οποίες δεν ευνούν μόνο εσάς αλλά κι εμάς κι αν θες την προσωπική μου εκτίμηση.... δεν χρειάζεται να συμφωνούμε αρκεί να γίνεται ανταλλαγή γνώσεων και να δίνεται τρόφη στους αναγνώστες μας για παραπάνω αναζήτηση γνώσης.
Καλημέρα, Τινούλα μου!
Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, δεν έχει σημασία το να συμφωνήσουμε αλλά η ανταλλαγή απόψεων.
Κατά την γνώμη μου, η αστρολογία δεν είναι θεωρητική επιστήμη ούτε προεμπειρική αλλά καθαρά εμπειρική που δημιουργήθηκε μέσα από την παρατήρηση. Τα απριορικά συστήματα είναι πιο ισχυρά γιατί βασίζονται στην πίστη και την δοξασία (που είναι πολύ δυνατή στους ανθρώπους) χωρίς να σημαίνει ότι είναι σωστά. Αν μια κοινωνία πιστεύει ότι ο κεραυνός είναι ο θυμός ενός θεού μπορεί να είναι μια ισχυρή απριορική πίστη αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι είναι και σωστή.
Οι άνθρωποι στην αρχαία Βαβυλώνα παρατηρώντας τον ουρανό διαπίστωσαν ότι το χρώμα, η θέση και οι φάσεις της Σελήνης συνδέονταν με συγκεκριμένα καιρικά φαινόμενα. Συνεχίζοντας τις παρατηρήσεις τους διαπίστωσαν ότι η Σελήνη συνδεόταν με την φροντίδα των φυτών και έτσι άρχισαν να χρησιμοποιούν τις παρατηρήσεις τους στην γεωργία. Μετά διαπίστωσαν ότι κάποια φαινόμενα στον ουρανό συνδέονται με γεγονότα στην γη όπως σεισμούς, πολέμους κ.λπ. Φτάνοντας στην ελληνιστική εποχή, οι Έλληνες δημιούργησαν ατομικούς χάρτες και άρχισαν να μελετούν τους συσχετισμούς ανάμεσα στα ουράνια σώματα και την ψυχοσύνθεση και την ζωή των ανθρώπων. Όλες αυτές οι παρατηρήσεις είναι εμπειρικές.
Μελετώντας δεκάδες χάρτες (στατιστική) διαπίστωσαν ότι οι άνθρωποι που είχαν σύνοδο Ήλιου/Κρόνου για παράδειγμα είχαν μια συγκεκριμένη ψυχοσύνθεση και μπόρεσαν να διατυπώσουν έτσι ένα προφίλ. Στο παράδειγμα που έδωσες, δεν υπάρχει κάποια a priori παραδοχή, αλλά εμπειρικές παρατηρήσεις δεκάδων χαρτών που οδήγησαν τους αρχαίους αστρολόγους να συνδέσουν τον ¶ρη με την σεξουαλικότητα, εμπειρικά συμπεράσματα ότι κάποιες γωνιακές αποστάσεις πλανητών λειτουργούν θετικά και κάποιες αρνητικά κ.λπ.
Κατά την γνώμη μου, τα a priori συμπεράσματα και οι a priori αποδοχές στην αστρολογία μπορεί να οδηγήσουν σε λάθη. Για παράδειγμα, οι αρχαίοι αστρολόγοι παρατηρώντας τις ιδιότητες των πλανητών τους έδωσαν ονόματα σχετικά με την φύση που διαπίστωσαν ότι έχουν. Οι αστρολόγοι σήμερα αντίστρεψαν την διαδικασία αυτή στην a priori αποδοχή ότι το όνομα ενός ουράνιοιυ σώματος δείχνει την φύση του.
Έτσι, όταν ανακαλύφθηκε ένα ουράνιο σώμα ανάμεσα στην τροχιά του Κρόνου και του Ουρανού και ονομάστηκε Χείρωνας, οι αστρολόγοι ανάτρεξαν αμέσως στην αρχαία μυθολογία. Ο Χείρωνας είναι ο τραυματισμένος θεραπευτής κι επομένως η φύση του σχετίζεται με τραύματα και θεραπεία. Μελέτησα τον Χείρωνα για περίπου 20 χρόνια μέσα σε δεκάδες χάρτες και δεν βρήκα τίποτε που να δικαιολογεί αυτή την άποψη. Από τις παρατηρήσεις μου, ο Χείρωνας δεν δίνει εμπειρίες με μια συνέπεια και συνοχή τέτοια ώστε να οδηγηθούμε σε ασφαλή συμπεράσματα για το αν λειτουργεί και ποια είναι η φύση του.
Για την δομο-αξονική θεωρία, πιστεύω ότι η κατηγοριοποίηση στοιχείων (όσο μεγάλη κι αν είναι) που έρχονται να εφαρμοστούν σε ένα χάρτη δεν δίνει τόσο ακριβή συμπεράσματα όσο όταν τα στοιχεία εξετάζονται μέσα στο ίδιο το περιβάλλον του χάρτη. Για παράδειγμα, μια δυσαρμονική όψη ¶ρη/Ποσειδώνα σ' ένα χάρτη μπορεί να μην δώσει σεξουαλικά προβλήματα αλλά την ανάγκη για πολλούς συντρόφους ενώ σε ένα άλλο χάρτη μπορεί να δώσει την ανάγκη της ψυχικής ταύτισης με τον σύντροφο μέσα από το σεξ. Για να δώσω ένα πιο απλό παράδειγμα, ένας Δίας στο 5ο σπίτι δεν θα λειτουργήσει το ίδιο σ' ένα Κριό, ένα Αιγόκερω ή ένα Υδροχόο. Επίσης δεν θα λειτουργήσει το ίδιο σ' ένα άτομο που έχει όψη Ήλιου/Κρόνου και σ' ένα άτομο που έχει όψη Ήλιου/Ουρανού. Η δομο-αξονική θεωρία δεν δίνει την ίδια ευελιξία στην σύνθεση ενός χάρτη.
Η δεύτερη επιφύλαξη μου είναι ότι στην εποχή μας είναι πολύ διαδεδομένη η τάση να αναμιγνύονται τεχνικές από διαφορετικά είδη αστρολογίας, έτσι βλέπουμε να διασταυρώνονται τεχνικές από την παραδοσιακή αστρολογία, την σύγχρονη, την βεδική, την κοσμοβιολογία, την ουράνιαν, τις αρμονικές κ.λπ. Αυτό δεν είναι απαραίτητα κακό αλλά είναι παρακινδυνευμένο αν μας παρασύρει ο ενθουσιασμός της νέα ανακάλυψης σε βάρος της έρευνας και της τεκμηρίωσης. Αν μεταφέρουμε ένα τροπικό φυτό στην Φιλανδία μπορεί να ευδοκιμήσει μπορεί και όχι. Αν κάνουμε σ' ένα άτομο μεταμόσχευσης καρδιάς μπορεί το σώμα του να την δεχτεί μπορεί και όχι. Χρειάζεται προσεχτική παρατήρηση και έρευνα.
Για την όψη 108, γενικά οι σύνθετες όψεις είναι προβληματικές στην ερμηνεία τους γι' αυτό και υπάρχουν τόσες διαφωνίες. Αυτό συμβαίνει γιατί προέρχονται από σύνθεση αριθμών. Για παράδειγμα η 150ο μπορεί να είναι 120 + 30, 90 + 60, 75 + 75, 50χ3 κ.λπ. Όσο η διαφωνία παραμένει "μαθηματική" είναι αναγκαστικά και θεωρητική. Ο μόνος τρόπος για να έχει πρακτική αστρολογική αξία είναι με την παρατήρηση, την μελέτη και την εμπειρική απόδειξη. Αυτή την έννοια έχει για μένα η στατιστική στην αστρολογία. Παρατηρώντας 100 χάρτες να διαπιστώσω ότι η όψη 108 έδωσε συγκεκριμένα βιώματα που έχουν ένα κοινό παρονομαστή. Αυτός ο παρονομαστής θα αποτελεί την φύση της όψης.