Η κοινωνική δόμηση της Αστρολογίας

Τέλος να πω ότι σχεδόν όλοι παρακάμψαμε την ουσία του όλου κειμένου. Αν όντως βρισκόμαστε σε μία κοινωνικά δομημένη πραγματικότητα και η γλώσσα που χρησιμοποιούμε αναγκαστηκά επίσης είναι δομημένη η ίδια η συμβουλευτική διαδικασία όχι μόνο ενός αστρολόγου αλλά και οποιουδήποτε επαγγελματία συμβούλου είναι επικίνδυνη. Με την κατανόηση λοιπόν αυτού το κείμενο θέλει να δείξει ότι μία ευρύτερη κατανόηση των ασυνείδητων υιοθετήσεων που κάνουμε στην επικοινωνία μας τελικά δεν προλάβουμε την αστρολογική πραγματικότητα αλλά την κοινωνική δόμηση που για άλλους μπορεί να είναι καλή και για άλλους κακή.
Επειδή όμως όλες οι ανθρωπιστικές επιστήμες (συμπεριλαμβανομένης της αστρολογίας) έχουν να κάνουν με τη γλώσσα σημαίνει ότι υπάρχουν μέσα σπόροι μακρόχρονης κοινωνικής δόμησης και πως σε πολλές επιρροές των πλανητών δεν βλέπουμε αυτό που είναι αλλά το ερμηνεύουμε όπως μας το επιτρέπει η φαινομενολογία μας.
Μπορούμε να βγούμε απο τη φαινομενολογία μας αυτή τη δεδομένη στιγμή; Όχι δεν μπορούμε αλλά γνωρίζοντας ότι τα πράγματα δεν είναι ακριβώς όπως τα βλέπουμε μπορούμε να αντιδράσουμε πολύ διαφορετικά στην συμβουλευτική μας διαδικασία και στην αστρολογική θεώρηση του κόσμου.

Αυτό ισχύει για την κοινωνική δόμηση. Και κλείνοντας να πούμε ότι δεν θα συζητήσουμε για το άν υπάρχει κοινωνική δόμηση σε ένα βαθμό υπάρχει και έχει επαληθευτεί μέσα απο έρευνες. Τό θέμα είναι τι κάνουμε οι αστρολόγοι με αυτή την κατάσταση. Προς το παρόν αυτό που είδα είναι το "γυρίζω τις πλάτες μου στο μέλλον" μην αποδεχούμενοι ότι είμαστε κοινωνικά όντα που χρησιμοποιούμε την αστρολογία μέσα απο συγκεκριμένο γλωσσικό ιδίωμα το οποίο και μας επηρεάζει τον τρόπο αντίληψης ως όντα ενός συγκεκριμένου κοινωνικού πλασίου.

Κοραλλία, δεν θεώρησα ότι δεν γνωρίζεις την θεωρία της κοινωνικής δόμησης, όπως φαντάζομαι θα καταλαβαίνεις ότι γνωρίζω πολύ καλά τι εννοούμε όταν λέμε «ψυχολογική αστρολογία». Ο λόγος που παρότρυνα κάποιον να την ορίσει, είναι για να έχουμε την ευκαιρία να δούμε όλοι αν συμφωνούμε κι αν εννοούμε το ίδιο πράγμα. Επίσης, δεν προχώρησα σε κανενός είδους αφορισμό. Έθεσα προβληματισμό, κάτι που είναι εντελώς διαφορετικό από αυτό που μου χρεώνεις.

Όσο για το ερώτημά σου, νομίζω ότι η αστρολογία δεν πρέπει να έχει στεγανά, αλλά οφείλει να έχει όρια της εμπλοκής της, μέχρι το γνωστικό της πεδίο να συστηματοποιηθεί. Κάτι που μέχρι στιγμής δεν συμβαίνει.

Αυτό που ορίζει ο Χρήστος σαν ψυχολογική αστρολογία, είναι λίγο διαφορετικό από αυτό που ορίζεις εσύ, και τελικά, η δική μου άποψη είναι πως αν αυτό που ορίζει ο Χρήστος είναι η ψυχολογική αστρολογία, τότε θα προτιμούσα να πάω σε ένα ψυχολόγο, έναν νευρολόγο ή έναν ψυχίατρο.

Προσωπικά δεν θεωρώ τον κοινωνικό κονστροξιουνισμό ένα σοβαρό θέμα της αστρολογίας, όταν ακόμα δεν έχουμε ξεκαθαρίσει πιο σημαντικά ζητήματα, όπως την εγκυρότητα των νεότερων πλανητών. Όλοι ξέρουμε ότι ο Πλούτωνας δεν είναι πλανήτης και ότι οι αστρονόμοι τον ονόμασαν Πλούτωνα και στη συνέχεια οι αστρολόγοι τον συμπεριέλαβαν στους πλανήτες, αποδίδοντάς του τις ιδιότητες του μυθολογικού Πλούτωνα . Τον έχρισαν μάλιστα και κυβερνήτη του Σκορπιού.
Δεν ενοχλούμε λοιπόν από τους περιορισμούς της γλωσσικής έκφρασης που «επιβάλει» ο κοινωνικός κονστροξιουνισμός, όταν τέτοια θέματα παραμένουν ασαφή.
Ωστόσο νομίζω πως είναι ξεκάθαρο από την αρχή ότι χαίρομαι που ο Χρήστος τολμά καινούργια πράγματα , μια και είμαι ένθερμη υποστηρικτής κάθε καινούργιας ιδέας.

ΥΓ: Θα ήθελα να υποσημειώσω ότι σε κάποια ποστ θα ήθελα να βάλω like , αλλά δεν συμφωνώ στο σύνολο των τοποθετήσεων και έτσι προτιμώ να μην εντρυφήσω σε τυπικότητες ελάσσονος σημασίας , σε σχέση με το όφελος της ανταλλαγής απόψεων σε αυτή την συζήτηση.

Κάτια σε έναν ψυχολόγο η νευρολόγο θα πας να θεραπευτείς έτσι και αλλιώς, ο ψυχολογικός αστρολόγος αν εντοπίσει κάποιο θέμα πρέπει να κάνει κάποια παραπομπή άμεσα. Δεν το συζητούμε καν. Απο εκεί και πέρα η ψυχολογική αστρολογία είναι ένα απίστευτο εργαλείο αυτογνωσίας και βοήθειας στη ζωή μας για εμένα σωστοί και καταρτησμένοι ψυχολογικοί αστρολόγοι θα μπορούσαν εκπληκτικά να βοηθήσουν την κοινωνία και τα προβλήματα των ανθρώπων.

Κάτι που μπορεί να σε υποψιάσει είναι ότι η Κυβέρνηση του Πλούτωνα στο Σκορπιό έτσι όπως μπήκε ασαφώς να τον κυβερνά όπως πολύ σωστά λες είναι και αυτό ένα αποτέλεσμα της κοινωνικής δόμησης!

Χρήστο, θα έχεις καταλάβει ήδη ότι δεν διαφωνώ μαζί σου ποιοτικά, αλλά ποσοτικά. Τι θέλω να πω λέγοντας αυτό;
Βρίσκω λίγο υπερβολική –αν μου επιτρέπεις- την τοποθέτησή σου ότι όλοι οι πλανητικοί ρόλοι που ξέραμε είναι ένα «ψέμα». Βεβαίως έχω παρατηρήσει ότι το «ψέμα» είναι σε εισαγωγικά, άρα δεν κυριολεκτείς.

Το «πρόβλημα» του Πλούτωνα δεν με υποψιάζει λόγω της κοινωνικής δόμησης ή του κοινωνικού κονστροξιουνισμού. Με υποψιάζει για σοβαρότερους και προφανέστερους λόγους, που είναι η εγκυρότητα της σημασίας των εννοιών της ύπαρξης κάποιων πλανητών και τα κριτήρια με τα οποία εντάσσονται στην αστρολογία.
Ο κοινωνικός κονστροξιουνισμός, ανεξάρτητα από την αστρολογία, είναι έτσι κι αλλιώς μία ιδιαίτερα γοητευτική θεωρία που δύσκολα θα μπορούσε να την παραβλέψει κανείς, από την στιγμή που θα έπεφτε στην αντίληψή του.

Αναφέρεις κάτι που με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη. Η συνεργασία ενός αστρολόγου με έναν εξειδικευμένο επαγγελματία, είναι η ιδανική περίπτωση. Για όλους εμάς που αγαπούμε την αστρολογία, είναι προφανής η χρηστικότητά της.

Δυστυχώς Κάτια δεν υπάρχουν προς το παρόν κριτίρια αλλά για αυτό νομίζω σταδιακά με το χρόνο θα αλλάξουν οι καταστάσεις και θα συμφωνήσουμε οι αστρολόγοι σε κάποια που πρέπει. Το ίδιο πράγμα έχω γράψει και στο άρθρο μου η οδύσσεια των ονομάτων όπου και πραγματευομουν την αφέλεια πολλών αστρολόγων όταν έτσι εύκολα πέρνουν μία ερμηνεία.
Από την αλλη το ότι έβαλαν τον Πλούτωνα στην κυβέρνηση του Σκορπιού χωρίς την κατάλληλη έρευνα και δεν τον έβαλαν αλλού είναι αποτέλεσμα της κοινωνικής δόμησης της δυτικής κοινωνίας. Εκεί επανερχόμαστε και στο ότι ξέρουμε για τους πλανήτες είναι ενα ψέμα μέσα σε εισαγωγικά όπως πολύ σωστά πρόσεξες που δηλώνει την άμεση ανάγκη απο την αστρολογική κοινότητα να σοβαρευτεί και να κοιτάξει τα ίδια τα εργελεία της με μεγαλύτερη σοβαρότητα κατανοώντας τα παιχνίδια που μπορεί να παίζονται στο μυαλό μας. Ένα απο αυτά που πρέπει να κοιτάξουμε είναι και η κοινωνική δόμηση μας.

Χρήστο, αυτό που «απλά» είπες είναι να βάλεις στο στόμα μου λόγια που δεν έχω πει. Ότι δηλαδή «δεν έγινε και τίποτα» με μια αλλαγή οίκου. Όπως ξαναέγραψα, εγώ δεν υποστήριξα κανένα σύστημα οίκων. Εσύ που εκφράζεις τις απόλυτες θέσεις, ότι δηλαδή μια συγκεκριμένη αστρολογική ανάλυση μπορεί να γίνει μόνο με το συγκεκριμένο σύστημα, οφείλεις να υποστηρίξεις την άποψη σου και δεν θα πρέπει να δυσανασχετείς με αυτό. Ούτε να κατηγορείς τον Carter που έκδωσε εφημερίδες στο Placidus, όταν τουλάχιστον το Koch απλά δεν υπήρχε.

Πράγματι, έχεις δίκιο ότι οι διαφορές στις ακμές των οίκων μπορεί να είναι σημαντικές αλλά αυτό δημιουργεί ακόμα μεγαλύτερη απορία σχετικά με τη χρήση του Placidus επί τόσους αιώνες, αν υποθέσουμε ότι ο υπολογισμός των οίκων δεν είναι σωστός. Το θέμα των οίκων μπορεί να είναι λεπτομέρεια στο όλο ζήτημα αλλά είναι ένα συγκεκριμένο και πρακτικό θέμα στο οποίο αν δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε, δεν ξέρω τι πιθανότητες έχουμε να το καταφέρουμε στους ευρύτερους προβληματισμούς που τέθηκαν. Συμπαθάτε με που προτιμώ να μένω στα πρακτικά και συγκεκριμένα θέματα αλλά τα καταλαβαίνω καλύτερα και από εκεί φαίνεται το ύφος και τα προβλήματα της συζήτησής μας. Στους προβληματισμούς λοιπόν που έθεσα για το σύστημα των οίκων, απάντησες Χρήστο παραφράζοντας τα λόγια μου και κατηγορώντας τον Carter και τις εφημερίδες του. Αυτό άραγε δεν είναι ισοπεδωτική ακύρωση; Κι όμως κατηγόρησες εμένα ότι προσπάθησα να ακυρώσω ισοπεδωτικά το άρθρο σου και τώρα ξαναγράφεις ότι για τις θέσεις που εξέφρασες, η αντίδραση μας (και βασικά μάλλον εννοείς εμένα) είναι

«"γυρίζω τις πλάτες μου στο μέλλον" μην αποδεχούμενοι ότι είμαστε κοινωνικά όντα που χρησιμοποιούμε την αστρολογία μέσα απο συγκεκριμένο γλωσσικό ιδίωμα το οποίο και μας επηρεάζει τον τρόπο αντίληψης ως όντα ενός συγκεκριμένου κοινωνικού πλασίου»

Ποιος δεν το αποδέχτηκε Χρήστο; Όταν μάλιστα στην πρώτη παράγραφο του πρώτου ποστ που έγραψα έλεγα ότι το θεωρώ δεδομένο και απολύτως φυσικό η αστρολογία της κάθε κοινωνίας να είναι άρρηκτα δεμένη με τη γλώσσα και τα άλλα χαρακτηριστικά της κοινωνίας αυτής. Που είναι άραγε η ισοπεδωτική ακύρωση; Όπως βλέπεις Χρήστο, εγώ μπορώ χαλαρά να πάρω πίσω αυτό που έγραψα για τις ελάχιστες διαφορές ανάμεσα στα συστήματα των οίκων. Εσύ άραγε μπορείς να αναιρέσεις τις άδικες κρίσεις σου και την παραποίηση των λόγων μου, που δείχνουν το πόσο δυσανασχέτησες από την όλη συζήτηση;

Δεν ξέρω παιδιά. Καλά και άγια είναι όλα αυτά για τη σύνδεση της αστρολογίας με την ψυχολογία, την κοινωνιολογία και ό,τι άλλο θέλετε. Αλλά δεν μπορώ να μη συμφωνήσω με την Τίνα που είπε (περίπου) ότι ένας σωστός αστρολόγος δεν περίμενε τη θεωρεία της κοινωνικής δόμησης για να κάνει σωστά τη δουλειά του. Ωριμότητα χρειάζεται, σωστή κρίση χρειάζεται και φυσικά όσο πιο ευρύ πεδίο γνώσεων έχει τόσο το καλύτερο. Όπως δεν μπορώ να μη συμφωνήσω με την Κάτια που, επίσης περίπου, έγραψε πως όταν δεν έχουμε καταλήξει σε βασικά θέματα όπως ο ρόλος ενός πλανήτη τι νόημα έχει να συζητάμε αν μας κάνουν οι θεωρείς του Γιουγκ ή θα πρέπει να τις φρεσκάρουμε με τις νεώτερες ανακαλύψεις στο χώρο της ψυχολογίας. Μετά από κάτι τέτοιες συζητήσεις φτάνω να θεωρήσω τυχερούς τους αστρολόγους περασμένων αιώνων που είχαν ένα τελείως ντετερμινιστικό μοντέλο και πολύ λιγότερους προβληματισμούς.

Ελπίζω να μη θεωρηθεί αυτό σκοταδισμός. Ίσως να φταίει που είμαι μηχανικός κι όχι ψυχολόγος αλλά αν κάτι δεν έχει πρακτικό αποτέλεσμα, απλά με μπερδεύει.

Καλή μέρα να έχουμε.:)

Απο εκεί και πέρα η ψυχολογική αστρολογία είναι ένα απίστευτο εργαλείο αυτογνωσίας και βοήθειας στη ζωή μας για εμένα σωστοί και καταρτησμένοι ψυχολογικοί αστρολόγοι θα μπορούσαν εκπληκτικά να βοηθήσουν την κοινωνία και τα προβλήματα των ανθρώπων.

Ρε παιδιά τι λέμε τώρα;;
Υπάρχουν στην Ελλάδα ψυχολογικοί αστρολόγοι και ποιοι είναι αυτοί; Αν υπάρχει μάθημα ψυχολογικής αστρολογίας που και ποιος το κάνει να πάω να το παρακολουθήσω, πλάκα κάνουμε τώρα;

Η ίδια η φύση της αστρολογίας συνδέεται με την ψυχολογία, θέλετε με την ξεπερασμένη θεωρία του Γιουνγκ όπως είπε και η Κοραλλία, συνδέεται όμως. Αν κάποιος θέλει να λέγεται ψυχολογικός αστρολόγος (για να μην παρεξηγηθώ δεν αναφέρομαι προσωπικά σε κανέναν) θα πρεπει να κάνει εξειδικευμένα μαθήματα που δεν νομίζω πως γίνονται στην Ελλάδα.

Ενα δεύτερο, τις όποιες απορίες Χρήστο εξακολουθείς να τις αναγάγεις σε κριτική. Πραγματικά έχει αρχίσει να με ενοχλεί αυτό επίσης κι αυτό που έγραψες και που προφανώς δεν είναι μόνο για τον Δημήτρη...

Προς το παρόν αυτό που είδα είναι το "γυρίζω τις πλάτες μου στο μέλλον" μην αποδεχούμενοι ότι είμαστε κοινωνικά όντα που χρησιμοποιούμε την αστρολογία μέσα απο συγκεκριμένο γλωσσικό ιδίωμα το οποίο και μας επηρεάζει τον τρόπο αντίληψης ως όντα ενός συγκεκριμένου κοινωνικού πλασίου.

Έχουμε συγκεκριμένες απορίες ναι και διαφωνίες και έχουμε "την απαιτήση" να μας τις λύσεις αφού εσύ είσαι ο αρθρογράφος του συγκεκριμένου άρθρου. Αυτό είναι όλο και τίποτα παραπάνω. Έχουμε φτάσει να κάνουμε ρητορικές ερωτήσεις σε σημείο κάποιοι που διαβάζουν μέσα στο φόρουμ, να πιστέψουν πως μάλλον είμαστε ηλίθιοι κι από πάνω μας χρεώνεις και ταυτόχρονα μας κάνεις κριτική, ότι κλείνουμε τα μάτια μας στο μέλλον, ότι κάνουμε βιαστικές κριτικές και βγάζουμε βιαστικά συμπεράσματα ή κάτι παρόμοιο τέλος πάντων

Και ξαναρωτώ πως μπορεί να συνδυαστεί η θεωρία της κοινωνικής δόμησης σε σχέση με την αστρολογία, όταν η κοινωνική δόμηση δεν παραδέχεται ΚΑΜΙΑ ψυχολογική τάση. Ότι όλοι ταυτιζόμαστε με κάποιο κοινωνικό ρόλο, το γνωρίζουμε, το έχουμε αποδεχτεί, επίσης κι ότι η γλώσσα έχει άμεση σχέση με την αντίληψη ενός κοινωνικού πλαισίου.

Εκείνο που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί τους ρόλους με τους οποίους έχουμε ταυτιστεί δεν μπορούμε να τους μελετήσουμε από το γενέθλιο ωροσκόπιο και χρειαζόμαστε την κοινωνική δόμηση, όταν σύμφωνα με τη δική μου λογική κι αντίληψη τουλάχιστον όλα στη ζωή μας έχουν ψυχολογικές ρίζες και προεκτάσεις;

Αν καταλαβαίνω καλά το ερώτημα είναι αν γεννιόμαστε για ή αν το περιβάλλον μας καθορίζει, αυτό που μέλλει να γίνουμε...αν εξετάσουμε πόσοι επιστήμονες, καλιτέχνες, εξέχοντα μυαλά τέλος πάντων προέρχονται απο ένα περιβάλλον χωρίς δυνατότητες κ παροχές νομίζω πως θα είναι αυταπόδεικτο ειδικά σε προηγούμενες εποχές. Συγγνώμη αν είμαι εκτός θέματος, αλλά έτσι κ αλλιώς η ελευθερία ως έννοια είναι τόσο απόλυτη κ ιδανική που δύσκολα βιώνεται, ως ουτοπία που ποιός μπορεί να συλλάβει στις πραγματικές της διαστάσεις αρα κ δύσκολο να μιλήσω για το πως θα ήταν οι άνθρωποι κ η κοινωνία μας αν δεν ήμουν αυτός που είμαι αλλά ένας πραγματικά ελεύθερος άνθρωπος....Επίσης αν μου επιτρέπεται πιστεύω οτι η ελευθερία δεν είναι μόνο πνευματική μπορεί να είναι κ πραγματική..

Δεν ξέρω τι λόγια σου βάζω Δημήτρη πολύ ξεκάθαρα σου έβαλα τα λόγια σου και μάλιστα με Ιταλικς για να μην λες οτι σου τα παραποίησα απο εκεί και πέρα βρες τα με τον εαυτό σου στο συγκεκριμένο θέμα. Ούτε σου παραποίησα το λόγο ούτε διαστρέβλωσα κάτι και απλά είπα ότι αυτό που λες δεν είναι λογικό και δεν στέκει. Τα κείμενα σου πάντως copy - paste τά έκανα.

Εκτός αυτού φτάσαμε και σε ερμηνείες διάφορες. Δεν κατηγόρησα τον Κάρτερ αλλά πολύ απλά ενημέρωσα το κόσμο που μας βλέπει ότι δεν είναι επειδή όπως εσύ είπες ο κόσμος προτιμούσε το Placidus λόγω του ότι ήταν βασισμένο στον άξονα του ωροσκόπου αλλά πολύ απλά επειδή ο ίδιος ο αστρολόγος δημοσίευσε τους συγκεκριμένους πίνακες άρα και ήταν πιο εύκολο για το κοινό να τους έχει και να τους χρησιμοποιήσει. Απλή ιστορία με απλά γεγονότα που δεν καταλαβαίνω καν γιατί λες ότι τον κατηγορω. Απλά λέω ότι το έκανε και αυτή είναι η αντικειμενική ιστορική πραγματικότητα ότι και να λέει ο καθένας εδω μέσα. Δεν με πιστευετε εμένα μπορείτε να ανατρέξετε στην ιστορία δεν τα κατέβασα απο το κεφάλι μου.... Αν είχε δημοσιεύσει άλλο σύστημα σήμερα θα είχαμε δυστυχως άλλο σύστημα να χειριζόμαστε παραπάνω και ναι αυτό πρέπει να μας προβληματίσει...

Η άποψη μου είναι πολύ απλά ότι το koch εχει το κατάλληλο θεωρητικό πλαίσιο για το θέμα των ταυτοτήτων. Έδωσα τη θεωρητική μου εξήγηση για αυτό και αυτή τη θέση υποστηρίζω για ποιο ακριβώς το λόγο λοιπόν είμαι κάθετος. Αν αυτό με βγάζει κάθετο ούτε απο την άλλη η σούπα - άποψη του "όλα τα συστήματα κάτι βγάζουν" με ικανοποιεί. Αν έχεις μία άλλη θεωρητική εξήγηση για τις ταυτότητες και για τα συστήματα οίκων παρουσίασε την σε παρακαλώ να είμαστε συγκεκριμένοι.
Η δυνασασχέτηση έχει να κάνει όταν εσύ Δημήτρη χρησιμοποιείες προσβλητικές εκφράσεις σε βαθμό που να ξεπερνούν τα όρια της κρίσης.


Οταν αναφέρεσε ότι κάποια πράγματα είναι υπερβολικά και αυτό είναι ο ελάχιστος επιεικώς χαρακτηρισμός που πρέπει να βρεις δεν είναι αρνηση κάθετη και βέβαια σε ένα βαθμό και χωρίς ουσία. Ψάξτω και μετά το συζητάς (και για να μη λες οτι σου παραποιω και τα λεγόμενα: Καταλαβαίνω τη λογική που η θεωρεία της κοινωνικής δόμησης στην αστρολογία προτιμά το Μεσουράνημα (Koch) αλλά η άποψη πως οι ελάχιστες διαφορές στους ενδιάμεσους οίκους δίνουν τις απαντήσεις «σε ζητήματα κοινωνικής ατομικοποίησης» και ότι από αυτές θα προσδιορίσουμε τις πολλαπλές μας ταυτότητες, είναι τουλάχιστον υπερβολική και αυτός είναι ο πιο επιεικής χαρακτηρισμός που μπορώ να βρω... )

Δηλαδη εμ στην ουσία τελικά υπάρχουν διαφορές στους οίκους όπως φαίνεται τελικά μεγάλες στη συνέχεια και χαρακτηρίζεις και κρίνεις την ιδέα απλά υπερβολική (επιεικώς μάλιστα...). Και Δεν εχω προβλημα με αυτό ξέρεις Δημήτρη. Καλά κάνεις και δεν θεωρείς την άποψη αυτή σωστή αλλά να δέχεσαι μετέπειτα την κριτική ότι έκρινες βιαστηκά μην κατανοώντας πλήρως τη θεωρία. Όπως κρίνουμε πρέπει και να κριθούμε για όσα κρίναμε είναι πολύ απλό.

Να συμπληρώσω ότι το ντετερμινιστικό μοντέλο που είχαν οι αστρολόγοι του παρελθόντος και τους έκανε να είναι ευτυχείς δεν ήταν Τυχη αλλά αποτέλεσμα άγνοιας πολλών πραγμάτων που γνωρίζουμε σήμερα. Ντερτεμινιστική είναι σήμερα μόνο η θρησκεία και το πρόβλημα της τωρινής αστρολογίας και πολλών αστρολόγων είναι η έλλειψη επιστημονικης αντίληψης και η έλλειψη κατανόησης ότι η αστρολογία δεν είναι δόγμα αλλά ατελές όπως κάθε τι εκεί έξώ που με το χρόνο πρέπει να αλλάζει και να τροποιείτε βελτιώνοντας όλο και περισσότερο τον εαυτό του.

Για το 1ο θέμα που με ρωτάς Τίνα εγώ κάνω μαθήματα ψυχολογίκής αστρολογίας εδώ και 4 χρόνια και μάλιστα έχοντας ολοκληρωμένο κύκλο 3 ετών και σίγουρα δεν είμαι και ο μόνος. Στο εξωτερικό μάλιστα υπάρχουν και πολλοί περισσότεροι απο εμάς στην Ελλάδα.

Μου λες έχεις συγκεκριμένες θεωρίες και μετά κάνεις μία κριτική και γράφεις: Και ξαναρωτώ πως μπορεί να συνδυαστεί η θεωρία της κοινωνικής δόμησης σε σχέση με την αστρολογία, όταν η κοινωνική δόμηση δεν παραδέχεται ΚΑΜΙΑ ψυχολογική τάση

Αυτό όμως που λες ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΔΟΜΗΣΗ οπότε εφόσον δεν έχεις καταλάβει τι είναι η κοινωνική δόμηση πως εγώ να σε βοηθήσω και μάλιστα ξεκινάς και κριτική πάνω σε αυτό. Ποιος σου είπε ότι η κοινωνική δόμηση δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς.
Αναφέραμε ότι η κοινωνική δομηση ΔΙΑΜΟΡΦΩΝΕΙ τις ταυτότητες που έχουμε ως κοινωνικά όντα και την έννοια που δίνουμε μέσω της γλώσσας.

Quote:

---

Originally Posted by ntanai

Αν καταλαβαίνω καλά το ερώτημα είναι αν γεννιόμαστε για ή αν το περιβάλλον μας καθορίζει, αυτό που μέλλει να γίνουμε...αν εξετάσουμε πόσοι επιστήμονες, καλιτέχνες, εξέχοντα μυαλά τέλος πάντων προέρχονται απο ένα περιβάλλον χωρίς δυνατότητες κ παροχές νομίζω πως θα είναι αυταπόδεικτο ειδικά σε προηγούμενες εποχές. Συγγνώμη αν είμαι εκτός θέματος, αλλά έτσι κ αλλιώς η ελευθερία ως έννοια είναι τόσο απόλυτη κ ιδανική που δύσκολα βιώνεται, ως ουτοπία που ποιός μπορεί να συλλάβει στις πραγματικές της διαστάσεις αρα κ δύσκολο να μιλήσω για το πως θα ήταν οι άνθρωποι κ η κοινωνία μας αν δεν ήμουν αυτός που είμαι αλλά ένας πραγματικά ελεύθερος άνθρωπος....Επίσης αν μου επιτρέπεται πιστεύω οτι η ελευθερία δεν είναι μόνο πνευματική μπορεί να είναι κ πραγματική..

---

Ντανάι έδωσες μία πολύ όμορφη και σωστή απάντηση - σχολιασμό. Στη συγκεκριμένη όμως στιγμή αυτό που ουσιαστικά συζητάμε είναι πως οι διάφοροι ρόλοι έτσι όπως είναι δομημένοι στην κοινωνία μας επηρεάζουν. Για παράδειγμα εάν οι υποχρεώσεις και η αίσθηση του 1ου παιδιού σε πιο παραδοσιακές κοινωνίες φέρνουν μία άλλη αντίληψη των ευθυνών του άμα είναι αγόρι απο ότι σε μια κοινωνία όπως η αμερικάνικη. Η αυτός που αυτοκτονεί για την δική μας κοινωνία θεωρείτε μία αποτυχία της ζωής ενός ατόμου να τη διαχειριστεί. Αυτό και μόνο σαν άντίληψη αλλάζει και το λόγο που κάποιος μπορεί να κάνει αυτοκτονία η βιώνει την αυτοκτονία σε σχέση με τις κοινωνίες πχ των Eskimo που θεωρούν την αυτοκτονία σαν μία ηρωική πράξη που χρειάζεται κάποιος να τη θαυμάζει. Η έχει να κάνει με το πως μπορεί να βλέπουμε συγκεκριμένα γεγονότα. Ο osama bin ladin για παράδειγμα στο Δυτικό κόσμο λέγεται τρομοκράτης και η γλώσσα του δίνει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά ενώ στη Μεση Ανατολή πολύ κόσμος τον λέει ήρωα. Το ίδιο και με τον Nelson Mandela που τον καιρό του Apartheid οι λευκοί στη Νότιο Αφρική τον έβλεπαν τρομοκράτη και τώρα ο κόσμος τον αντιλαμβάνεται ως ήρωα. Η ας πάμε στο θέμα της παιδεραστίας που στην Αρχαία Ελλάδα και συγκεκριμένα στην Ελλάδα ο Παιδεραστής δεν θα έβλεπε στον χάρτη του πχ κανένα πρόβλημα ενώ ο παιδεραστής στη μοντέρνα δυτική κοινωνία θεωρειτε ενα μίασμα. Δεν έχει να κάνει με τους βιολογικούς δηλαδή παράγοντες, αυτοί υπάρχουν και επηρεάζουν σημαντικά δεν το αρνείται αυτό η κοινωνική δόμηση. Τα φίλτρα και οι έννοιες που δίνει η γλώσσα μας και η κοινωνία αλλάζει σε μεγάλο βαθμό επηρεάζουν πως αντιμετωπίζουμε καταστάσεις και την αστρολογική μας αντίληψη.
Τελευταίο παράδειγμα το Attention Deficit Hyperactivity Disorder όπου για παράδειγμα για την Αμερικάνικη κοινωνία υπάρχει σε βαθμό μέχρι και 20% στα παιδιά ενώ για την ψυχολογία της Ευρώπης το ποσόστό είναι πολύ μικρότερο ενώ μερικοί μάλιστα δεν πιστεύουν καν ότι είναι πρόβλημα. Αν λοιπόν η υπερκινητικότητα μεταφράζεται σε μία προβληματική κατάσταση η όχι για το άτομο είναι κοινωνικό φαινόμενο.

Εδω θα πει κάποιος αφελώς ότι η αστρολογία θα πει ότι το παιδί είναι υπερκινητικό και τελειωσε, τι σαχλαμάρες λέει η κοινωνική δόμηση. Όμως ξεχνά πόσο σημαντικό είναι η κοινωνία να σε αντιμετωπίζει σαν να μην έχεις πρόβλημα και πόσο διαφορετικό είναι να σε βλέπει σαν να έχεις. Η πόσο διαφορετικό είναι για το Αμερικανάκι να νοιώθει ότι η υπερκινητικότητα του είναι προβληματική και πόσο μα πόσο διαφορετικό σε μια χώρα όπως στο Καζακστάν όπου η υπερκινητικότητα του μπορεί να τον κάνει ήρωα. Πόσο διαφορετικό feedback σκεφτείτε τό ίδιο ψυχολογικό χαρακτηστικό μπορεί να πάρει και πόσο συμπλεγματικό μπορεί να βγει το ένα παιδί και πόσο ευτυχισμένο το άλλο. Η και σε τι μεγάλα πράγματα μπορεί να οδηγήσει η αίσθηση ότι κάτι δεν πάει καλά με το ίδιο σαν αντίδραση στην κοινωνία για το παιδί στην Αμερική.

Χρήστο μου, ΔΕΝ αναφέρθηκα προσωπικά σε σένα, ωστόσο αν κάποιος έχει κάνει μαθήματα ψυχολογικής αστρολογίας, οφείλει να το έχει στο βιογραφικό του για να ξέρουν όλοι με τι έχουν να κάνουν.

Αυτό που με ενοχλεί στον Ελλαδικό χώρο (λυπάμαι που ξεφεύγω αλλά δεν βλέπω πως μπορώ να το αποφύγω) είναι ότι ξαφνικά και όταν δεν γίνονται τέτοια μαθήματα στη χώρα μας, κάποιοι μιλούν και εξασκούν ψυχολογική αστρολογία γιατί έχουν διαβάσει 1 ή 2 βιβλία κι απέκτησαν εκτός από τον τίτλο του αστρολόγου τον τίτλο του ψυχολογικού αστρολόγου. Αυτό είναι όλο....το σύστημα με ενοχλεί και όχι εσύ προσωπικά που ξέρω ότι πραγματικά κάνεις μαθήματα στο εξωτερικό. Ελπίζω αυτό να το λύσαμε ….

Αυτό όμως που λες ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΔΟΜΗΣΗ οπότε εφόσον δεν έχεις καταλάβει τι είναι η κοινωνική δόμηση πως εγώ να σε βοηθήσω και μάλιστα ξεκινάς και κριτική πάνω σε αυτό. Ποιος σου είπε ότι η κοινωνική δόμηση δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς.

Αφού δεν έχω/'εχουμε καταλάβει, καλό θα ήταν αντί να "κοπανάς" σε κάθε ποστ για το τι έχουμε καταλάβει και τι όχι, να προσπαθήσεις να μας το δώσεις να το καταλάβουμε καλύτερα. Δεν πιστεύω να θεωρείς πως μιλάς με χαζούς γιατί αν το πίστευες δεν θα μιλούσες καθόλου. Εφ' όσον λοιπόν δεν μας θεωρείς χαζούς κάνε το λίγο πιο λιανά γιατί εμένα προσωπικά η τελευταία απάντηση δεν με καλύπτει.

Ποιος σου είπε ότι η κοινωνική δόμηση δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς.

Τι θα πει, δεν δέχεται καμία ψυχολογική τάση ακριβώς; τι σημαίνει το ακριβώς, μπορείς να γίνεις λίγο πιο σαφής;

Μου λες έχεις συγκεκριμένες θεωρίες και μετά κάνεις μία κριτική και γράφεις: Και ξαναρωτώ πως μπορεί να συνδυαστεί η θεωρία της κοινωνικής δόμησης σε σχέση με την αστρολογία, όταν η κοινωνική δόμηση δεν παραδέχεται ΚΑΜΙΑ ψυχολογική τάση


Χρήστο αυτό εσύ το πήρες για κριτική;;;

Εκείνο που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί τους ρόλους με τους οποίους έχουμε ταυτιστεί δεν μπορούμε να τους μελετήσουμε από το γενέθλιο ωροσκόπιο και χρειαζόμαστε την κοινωνική δόμηση, όταν σύμφωνα με τη δική μου λογική κι αντίληψη τουλάχιστον όλα στη ζωή μας έχουν ψυχολογικές ρίζες και προεκτάσεις;

Θέλω να μου πεις που ακριβώς κάνω κριτική, ερώτηση έκανα για την οποία παρεμπιπτόντως δεν πήρα απάντηση.

Πίστεψε με αν ήθελα να κάνω κριτική και μάλιστα κακόβουλη θα έπαιρνα κομμάτι κομμάτι το άρθρο και θα το ρήμαζα γιατί για εμένα προσωπικά αυτό είναι κριτική και όχι οι απορίες και προσωπικές απόψεις που έχω εκφράσει ως τώρα γιατί όντως, κάποια πράγματα δεν τα καταλαβαίνω. Τώρα, αν πιστεύεις πως έχω προσωπικό όφελος και γι αυτό "κάνω" κριτική, νομίζω πως δεν έχει νόημα να συνεχίσουμε τη συζήτηση γιατί το μόνο που θα καταφέρουμε θα είναι να χαλάσουμε τις καρδιές μας.

Τελευταίο παράδειγμα το Attention Deficit Hyperactivity Disorder όπου για παράδειγμα για την Αμερικάνικη κοινωνία υπάρχει σε βαθμό μέχρι και 20% στα παιδιά ενώ για την ψυχολογία της Ευρώπης το ποσόστό είναι πολύ μικρότερο ενώ μερικοί μάλιστα δεν πιστεύουν καν ότι είναι πρόβλημα. Αν λοιπόν η υπερκινητικότητα μεταφράζεται σε μία προβληματική κατάσταση η όχι για το άτομο είναι κοινωνικό φαινόμενο.

Συγνώμη αλλά οτιδήποτε δημιουργεί προβλήματα στην καθημερινή ζωή του ανθρώπου δεν είναι μόνο κοινωνικό φαινόμενο αλλά προβληματική κατάσταση για τον άνθρωπο που το βιώνει και για να μην πεις ότι ΠΑΛΙ κάνω κριτική, σου λέω διαπιστωμένα πως έχω το σύνδρομο της υπερκινητικότητας και δεν είναι καθόλου κοινωνικό φαινόμενο το γεγονός πως δεν μπορώ να ξεχωρίσω το δεξί από το αριστερό και όχι μόνο. Για την ακρίβεια είναι κάτι που μου δημιουργεί πολλά προβλήματα τόσο πρακτικά όσο στη σχέση μου με τους άλλους και μάλιστα αυτός είναι ένας λόγος που αποφεύγω την οδήγηση συστηματικά.

Quote:

---

Originally Posted by Χρήστος Άρχος

Δεν ξέρω τι λόγια σου βάζω Δημήτρη πολύ ξεκάθαρα σου έβαλα τα λόγια σου και μάλιστα με Ιταλικς για να μην λες οτι σου τα παραποίησα απο εκεί και πέρα βρες τα με τον εαυτό σου στο συγκεκριμένο θέμα. Ούτε σου παραποίησα το λόγο ούτε διαστρέβλωσα κάτι και απλά είπα ότι αυτό που λες δεν είναι λογικό και δεν στέκει. Τα κείμενα σου πάντως copy - paste τά έκανα.

---

Quote:

---

Originally Posted by Χρήστος Άρχος

2ον Εκεί που διαφώνησα κάθετα είναι όταν είπες ότι δεν έγινε και τίποτα για μικροδιαφορές μεταξύ δύο χαρτών με δύο διαφορετικά συστήματα κάτι που δεν ισχύει.

---

Χρήστο, πες μου σε παρακαλώ πότε έγραψα εγώ ότι δεν έγινε και τίποτα για μικροδιαφορές μεταξύ δύο χαρτών. Πάντως στο απόσπάσμα που παράθεσες από κείμενα μου (copy – paste όπως λες) δεν φαίνεται κάτι τέτοιο. Αν δεν μπορείς να το βρεις (που αποκλείεται να το βρεις) οφείλεις τουλάχιστον να ζητήσεις μία συγνώμη. Κανονικά μετά από τόση συζήτηση θα έπρεπε να πάρεις πίσω και την κατηγορία για ισοπεδωτική απόρριψη αλλά δεν περιμένω κάτι τέτοιο.

Το ζήτημα όμως είναι ότι από τη μία έχουμε τη θεωρεία της κοινωνικής δόμησης που δεν δέχεται καμία εσωτερική τάση στον άνθρωπο (εσύ το έγραψες Χρήστο) και όλα τα εξηγεί με βάση τις κοινωνικές επιδράσεις που αυτός θα δεχτεί. Από την άλλη έχουμε την αστρολογία που, τουλάχιστον στην κλασσική της μορφή, αναλύει το γενέθλιο χάρτη του ανθρώπου, δηλαδή τον χάρτη για τη στιγμή που αυτός δεν έχει δεχτεί ακόμα καμία κοινωνική επίδραση. Το θέμα λοιπόν είναι πως θα παντρευτούν αυτά τα δύο, αν μπορούν να παντρευτούν. Φαίνονται τόσο αντιφατικά μεταξύ τους, που όταν διαβάζω ότι αυτό που χρειάζεται να κάνουμε είναι να χρησιμοποιήσουμε το Koch σαν σύστημα οίκων, με συγχωρείς αλλά εξακολουθώ να το βρίσκω τουλάχιστον υπερβολικό και αυτό είναι το λιγότερο που μπορώ να πω. Αν αυτό συνεχίζεις να το βλέπεις σαν «ισοπεδωτική απόρριψη», λυπάμαι αλλά δεν μπορώ να κάνω κάτι.

Παρεμπιπτόντως, σχετικά με το σωστό θεωρητικό ή φιλοσοφικό υπόβαθρο του Koch, γνωρίζεις φαντάζομαι ότι κυρίως το Koch (αλλά και το Placidus) δεν δουλεύει σε ακραία γεωγραφικά πλάτη 66ο+ βόρεια και νότια. Τι σόι σωστό θεωρητικό / φιλοσοφικό υπόβαθρο είναι αυτό που εξαιρεί ένα έστω μικρό κομμάτι της γης μας, δεν το πολυκαταλαβαίνω. Να διευκρινίσω εδώ ότι σε αυτά τα γεωγραφικά πλάτη δεν ζει κάποιος ανάμεσα σε ταράνδους και πολικές αρκούδες. Στη Σκανδιναβία και την Αλάσκα υπάρχουν κανονικές πόλεις με κανονικότατη κοινωνική δόμηση.

Για να καταλήξουμε όμως κάπου, θα προσπαθήσω να συνοψίσω τι κατάλαβα εγώ από το άρθρο και τη συζήτηση, σχετικά με την προσπάθεια για το «πάντρεμα» της κοινωνικής δόμησης με την αστρολογία.

Καταρχήν θα πρέπει να «καθαρίσουμε» την αστρολογία από τις γλωσσικές και άλλες κοινωνικές επιδράσεις που αυτή έχει δεχτεί, ώστε να αποφύγουμε τις «κοινωνικές προκαταλήψεις».

Στη συνέχεια, δεν κοιτάμε το γενέθλιο χάρτη αλλά χάρτες γεγονότων (μία μετακόμιση, η πρόσληψη σε μια δουλειά, το ξεκίνημα ενός χόμπι κλπ.). Μέσα από τους χάρτες αυτούς βρίσκουμε τις διάφορες κοινωνικές ταυτότητες ή ρόλους που υιοθετούμε.

Και τέλος, φυσικά στους χάρτες αυτούς χρησιμοποιούμε το Koch (αρκεί εντωμεταξύ να μην έχουμε μετακομίσει στην Ισλανδία).

Όλα αυτά όμως, όταν θέλουμε να εξετάσουμε κοινωνικές ταυτότητες. Αν μας ενδιαφέρει η «αυθεντική προσωπικότητα» του ανθρώπου, ξεχνάμε την κοινωνική δόμηση και επιστρέφουμε στο γενέθλιο χάρτη και στο Placidus.

Εγώ αυτά κατάλαβα και αν κάτι είναι λάθος, συμπαθάτε με.:)

Διαβάζοντας το ποστ του Δημήτρη μου γεννήθηκε άλλη απορία. Αν έχει απαντηθεί ας με παραπάμψει κάποιος στην απάντηση διότι μου έχει ξεφύγει.

Από που ή από ποιον κλάδο ξεκίνησε η ιδέα/άποψη να "παντρευτούν" η θεωρία της κοινωνικής δόμησης με την αστρολογία; Από αστρολόγους, ψυχολόγους, κοινωνιολόγους από πού τέλος πάντων;

Απ' όσο αντιλαμβάνομαι, αυτό που λέει ο Χρήστος είναι ότι όπως ένας ψυχολόγος έχει να οφεληθεί από την θεωρία της κοινωνικής δόμησης επειδή γίνεται πιο συνειδητός για τις κοινωνικές και πολιτιστικές επιρροές που δέχεται τόσο στην θεώρηση του αντικειμένου του όσο και στους ανθρώπους που έρχονται επαγγελματικά σ' αυτόν, το ίδιο θα είχε να οφεληθεί κι ένας αστρολόγος. Δεν νομίζω ότι λέει τίποτε παράλογο ο Χρήστος.

Ως προς τον Πλούτωνα, υπάρχουν κριτήρια για τον καθορισμό της έννοιας του πλανήτη. Στο 26ο Συνέδριο της Διεθνούς Αστρονομικής Ένωσης (2006) οι αστρονόμοι έκριναν σκόπιμο να επαναπροσδιορίσουν τα κριτήρια που καθορίζουν την έννοια του πλανήτη για να μπορέσουν να ταξινομήσουν διάφορα νέα αντικείμενα που είχαν στο μεταξύ ανακαλυφθεί στο ηλιακό μας σύστημα.

Έτσι, μετά από μια μεγάλη συζήτηση έγινε ψηφοφορία μεταξύ των παρευρισκόμενων αστρονόμων και ορίστηκαν τα κριτήρια αυτά. Συμφώνησαν ότι ο πιο καθοριστικός παράγοντας για την έννοια του πλανήτη είναι η βαρύτητα. Τα κριτήρια που ορίστηκαν είναι τα εξής:
1. να είναι σε τροχιά γύρω από τον Ήλιο
2. να έχει επαρκή μάζα ώστε λόγω της ιδιο-βαρύτητας του να βρίσκεται σε υδροστατική ισορροπία και επομένως να έχει σχεδόν σφαιρικό σχήμα
3. να έχει καθαρίσει κατά μήκος της τροχιάς του γύρω από τον Ήλιο όλα τα μικρο-σώματα που είναι απομεινάρια του υλικού από το οποίο δημιουργήθηκε το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό σημαίνει ότι είναι το κυρίαρχο βαρυτικά αντικείμενο μέσα στην τροχιά του.

Ο Πλούτωνας πληρεί τα δύο πρώτα κριτήρια αλλά όχι το τρίτο. Από την στιγμή όμως που πληρεί το βασικό κριτήριο της βαρύτητας δεν μπορούσε να καθαιρεθεί από πλανήτης κι έτσι (επειδή δεν είναι το κυρίαρχο βαρυτικά αντικείμενο στην τροχιά του) ονομάστηκε πλανήτης νάνος.

Δεν ξέρω όμως πόσο πρέπει να μας απασχολούν όλα αυτά στην αστρολογία. Τι πραγματικά αλλάζει αυτό στα αστρολογικά δεδομένα; Και για να είμαστε ειλικρινείς, πολλοί αστρολόγοι ασχολούνται με αστεροειδείς που δεν πληρούν κανένα από αυτά τα κριτήρια ή ασχολούμαστε ακόμα και με σημεία που είναι καθαρά συμβολικά και δεν έχουν πραγματική υπόσταση και μας ενόχλησε το ότι ο Πλούτωνας είναι μεν πλανήτης αλλά δεν έχει καθαρίσει τα άλλα αντικείμενα μέσα στην τροχιά του;

Το θέμα του Πλούτωνα ήρθε στην συζήτηση σαν παράδειγμα στα διάφορα θέματα που προκύπτουν στην αστρολογία και πιθανότατα να είναι πιο σοβαρά (σαν δομικό θέμα) από την κοινωνική δόμηση.
Αν κάποια επιστήμη θα έπρεπε να απασχολεί τον αστρολογικό κόσμο, δεν είναι και αυτή της αστρονομίας;

Ποιος είναι εκείνος που κρίνει ότι η τρίτη προϋπόθεση που δεν πληρεί ο Πλούτωνας, είναι μία προϋπόθεση μικρότερης σημασίας; Αν δεχόμαστε ότι η βαρύτητα είναι το σπουδαιότερο κριτήριο, τότε να αναφέρω ότι σχετικά με το τρίτο κριτήριο, το να έχει «καθαρίσει» ο υποψήφιος πλανήτης όλα τα μικροσωματικά υπολείμματα του υλικού από το οποίο είναι φτιαγμένο το Ηλιακό μας σύστημα, σημαίνει ότι ο πλανήτης αυτός είναι το βαρυτικά κυρίαρχο αντικείμενο στην τροχιά του. Ο Πλούτωνας έχει 0,07 φορές τη μάζα των άλλων αντικειμένων στην τροχιά του, όταν η Γη έχει 1,7 εκατομμύρια φορές τη μάζα των άλλων αντικειμένων στην τροχιά της.

Μην απαξιώνουμε λοιπόν τις ειδοποιούς διαφορές, ιδιαίτερα όταν χαιρόμαστε που οι επιστήμονες παραδέχονται την επιρροή της Σελήνης στο ανθρώπινο σώμα, δικαιώνοντας έτσι την αστρολογία, ενώ την ίδια στιγμή κάποιοι αποφασίζουν πως είναι αδιάφορο αν οι αστρονόμοι δεν θεωρούν τον Πλούτωνα πλανήτη. Καλώς ή κακώς, αυτή η επιστήμη μας παρέδωσε έναν ακόμα κυβερνήτη και η σπουδαιότητά της δεν θα έπρεπε να είναι μία απόφαση πολλαπλών επιλογών, ανάλογα με το τι μας βολεύει.
Προσωπικά δεν ενδιαφέρομαι και τόσο για την αστρονομική ορθότητα, αλλά για τον τρόπο που ο κάθε πλανήτης εντάσσεται στην αστρολογία. Κάποιοι αστρονόμοι εντόπισαν τον Πλούτωνα και του έδωσαν το όνομα «Πλούτωνας». Με ποια κριτήρια στην συνέχεια οι αστρολόγοι του απέδωσαν ιδιότητες και τον έκαναν κυβερνήτη του Σκορπιού; Αυτό είναι το ερώτημά μου και όχι η βαρυτική του επάρκεια ή τα αστρονομικά του εχέγγυα. (δεν περιμένω απάντηση σε αυτό, γιατί το θέμα μας εδώ είναι άλλο)
Με αυτή την λογική χρησιμοποίησα το παράδειγμα και είπα ότι το θεωρώ πιο ουσιαστικό από την ισχυρή εμπλοκή της αστρολογίας με την ψυχολογία, την κοινωνιολογία ή την ανθρωπολογία, παρά το γεγονός ότι με βρίσκει σύμφωνη, όσο αυτή η εμπλοκή κρατά ένα μέτρο.

Αν δεν μας ενδιαφέρει και πολύ τι λένε οι αστρονόμοι, τότε σημαίνει πως όλοι οι νεότεροι πλανήτες έχουν ενταχθεί ελαφρώς ασαφώς και τελικά η αστρονομική τους ορθότητα λίγο μας νοιάζει. Αν η αστρονομική τους ορθότητα δεν μας νοιάζει και τόσο, τότε δεν βλέπω τον λόγο να μας «χαλάει» το κάθε υποθετικό σημείο.

Στην πραγματικότητα, όλο το οικοδόμημα της αστρολογίας είναι θέμα πίστης και όχι μόνο τα υποθετικά σημεία, γι’ αυτό καλό θα ήταν να αποφεύγουμε να γινόμαστε ακριβοδίκαιοι.
Ιδιαίτερα όταν ακόμα δεν υπάρχει συστηματοποιημένο γνωστικό πλαίσιο στην αστρολογία! Όσο το επίπεδο της έρευνας είναι –επιεικώς – εμβρυακό, είτε μας αρέσει είτε όχι, εντάσσεται στις μαντικές τέχνες.

Μόνο η ατομική πρωτοβουλία του κάθε αστρολόγου και η προσωπική του πορεία μπορεί να προσφέρει στην αστρολογία και αυτό είναι που χαιρετίζω στην προσπάθεια του Χρήστου (και κάθε αστρολόγου) να δοκιμάσει ένα καινούργιο πάντρεμα και να μας το παρουσιάσει, ανεξάρτητα αν συμφωνούμε ή όχι.

Τι πραγματικά αλλάζει αυτό στα αστρολογικά δεδομένα; Και για να είμαστε ειλικρινείς, πολλοί αστρολόγοι ασχολούνται με αστεροειδείς που δεν πληρούν κανένα από αυτά τα κριτήρια ή ασχολούμαστε ακόμα και με σημεία που είναι καθαρά συμβολικά και δεν έχουν πραγματική υπόσταση και μας ενόχλησε το ότι ο Πλούτωνας είναι μεν πλανήτης αλλά δεν έχει καθαρίσει τα άλλα αντικείμενα μέσα στην τροχιά του;

Κοραλλία μου και τα ζώδια δεν έχουν πραγματική υπόσταση αλλά τα αναλύουμε και εξασκούμε αστρολογία. Το πρόβλημα μου δεν είναι σ' αυτό ωστόσο θα προτιμούσα αρχικά η αστρολογική κοινότητα να ασχοληθεί με τις θεμελιώδεις δυνάμεις του Πλούτωνα για να διευκολυνθούμε κι εμείς της ωριαίας :cry:

Πάμε δηλαδή να παντρέψουμε την θεωρία της κοινωνικής δόμησης με την αστρολογία κι ακόμη ψάχνουμε να βρούμε την έξαρση του Πλούτωνα. Αλλά και πάλι στην παρούσα φάση δεν είναι αυτό το πρόβλημα μου....

Αυτό που θέλω να καταλάβω είναι πως η συγκεκριμένη θεωρία μπορεί να βοηθήσει την αστρολογία. Γράφεις πως με την θεωρία της κοινωνικής δόμησης κάποιος γίνεται πιο συνειδητός για τις κοινωνικές και πολιτιστικές επιρροές που δέχεται.

Αυτό όμως πιστεύεις πως δεν μπορεί να γίνει μέσα από την αστρολογία; Και ξαναπάμε στις μουσουλμάνες.... ο γενέθλιος χάρτης μιας καταπιεσμένης γυναίκας που βιώνει τον ρατσιμό της πολιτιστικής και κοινωνικής της κουλτούρας, πιστεύεις πως δεν θα δείξει πόσο ταυτισμένη είναι ή όχι με αυτό το ρόλο;

Κι ένα άλλο που λέω τόσες μέρες και λέει και ο Δημήτρης, μιλάμε για δυο αντιφατικά πράγματα ....

Το ζήτημα όμως είναι ότι από τη μία έχουμε τη θεωρεία της κοινωνικής δόμησης που δεν δέχεται καμία εσωτερική τάση στον άνθρωπο (εσύ το έγραψες Χρήστο) και όλα τα εξηγεί με βάση τις κοινωνικές επιδράσεις που αυτός θα δεχτεί. Από την άλλη έχουμε την αστρολογία που, τουλάχιστον στην κλασσική της μορφή, αναλύει το γενέθλιο χάρτη του ανθρώπου, δηλαδή τον χάρτη για τη στιγμή που αυτός δεν έχει δεχτεί ακόμα καμία κοινωνική επίδραση.

Η απάντηση σ' αυτή την περίπτωση ποια είναι;

Ένα νεογέννητο κορίτσι από την Νιγηρία δεν έχει δεχτεί καμία κοινωνική επίδραση (ακόμη), ωστόσο γνωρίζοντας εμείς εκ των προτέρων τι θα υποστεί, τι κάνουμε, το παίρνουμε από τον τόπο γέννησης του; Μιλάμε στους γονείς του για το ρόλο με τον οποίο θα ταυτιστεί μελλοντικά και τους λέμε να μην ανησυχούν γιατί όταν καταλάβει το κορίτσι πως είναι απλά ένας ρόλος θα νιώσει πιο ελεύθερο να εκφράσει τον πραγματικό του εαυτό; Κι επειδή δεν πρόκειται κανείς από τη Νιγηρία να μας ρωτήσει εμείς τι καταλαβαίνουμε....ότι όταν αυτό το κορίτσι γίνει πιο συνειδητό θα εκφράσει τον εαυτό του;;;

Το αν θα υποστεί κοινωνική, πολιτιστική, ρατσιστική και όποια άλλη επιρροή θες δεν θα φανεί στον γενέθλιο χάρτη του; το πως θα βιώσει αυτές τις επιρροές και πως θα συμπεριφερθεί και θα αντιδράσει μεγαλώνοντας δεν φαίνεται στον χάρτη του;

Συγνώμη βρε παιδιά αλλά αν όλα αυτά δεν φαίνονται από τον γένεθλιο χάρτη, τότε η αστρολογία είναι μια μεγάλη φούσκα κι εγώ αρνούμαι να το δεχτώ. Όμως, αν υπάρχουν πραγματικά τρόποι να βοηθηθεί από την θεωρία της κοινωνικής δόμησης η αστρολογία, θα ήθελα να τους μάθω, για αρχή παίρνοντας απαντήσεις στα ερωτήματα μου.

Νομίζω πως ούτε εγώ λέω ή ζητώ κάτι παράλογο.

HTML Code:

---

Ποιος είναι εκείνος που κρίνει ότι η τρίτη προϋπόθεση που δεν πληρεί ο Πλούτωνας, είναι μία προϋπόθεση μικρότερης σημασίας;

---

HTML Code:

---

Μην απαξιώνουμε λοιπόν τις ειδοποιούς διαφορές, ιδιαίτερα όταν χαιρόμαστε που οι επιστήμονες παραδέχονται την επιρροή της Σελήνης στο ανθρώπινο σώμα, δικαιώνοντας έτσι την αστρολογία, ενώ την ίδια στιγμή κάποιοι αποφασίζουν πως είναι αδιάφορο αν οι αστρονόμοι δεν θεωρούν τον Πλούτωνα πλανήτη.

---

Συμφωνώ με αυτό που λες Κάτια.

Το παράδειγμα του Πλούτωνα είναι ενδεικτικό. Κατά την δική μου γνώμη κυβερνήτης του Σκορπιού είναι 100% ο πλανήτης Άρης. Για πολλούς λόγους.

Ένα απλό παράδειγμα. Περιγράφει πχ. κάπου ο Πλάτωνας το είδος του "έρωτα" που σχετίζεται με τον κάθε θεό-πλανήτη (είναι ξεκάθαρο πως όταν ο Πλάτωνας αναφέρεται στους "περιπλανώμενους δαίμονες οδηγούς" που διοικούν συγκεκριμένο τρόπο ζωής αναφέρεται στους πλανήτες). Και στη μεν σφαίρα του Δία (και σε όσους ακολουθούν τον εν λόγω πλανήτη) αποδίδει τα χαρακτηριστικά του πιο φιλοσοφικού και πνευματικού έρωτα, στον δε Άρη αποδίδει το χαρακτηριστικό του θυμοειδούς, κτητικού και με ζήλια έρωτα. Αυτό αστρολογικά είναι σωστό. Γνωρίζουμε όμως ότι αυτός ο τύπος του έρωτα αφορά σε γενικό επίπεδο τον Σκορπιό, και περισσότερο μάλιστα από το έτερο ζώδιο του Άρη, τον Κριό!


Φαίνεται επίσης ότι στο ηλιακό μας σύστημα υπάρχει μία μαθηματικού τύπου αρμονία (όπως δίδασκαν οι Πυθαγόρειοι και ο Κέπλερ) η οποία μάλιστα αποδείχτηκε από το νόμο των Titius-Bode (σύμφωνα με τον οποίο οι αποστάσεις των πλανητών διέπονται από ένα μαθηματικό μοντέλο).

Και ακριβώς επειδή οι πλανήτες και τα ζώδια "διατάσσονται" σε συγκεκριμένη σειρά για τον λόγο αυτό φαινεται να υπάρχει άμεση συσχέτιση μεταξύ ζωδίων και κυβερνητών. Και η σειρά αυτή είναι η εξής: Λέων (Ήλιος), Παρθένος (Ερμής), Ζυγός (Αφροδίτη), Σκορπιός (Άρης), Τοξότης (Δίας), Αιγόκερως (Κρόνος), Υδροχόος (Ουρανός), Ιχθείς (Ποσειδώνας).

Άρα η μαθηματική λογική της πλανητικής ακολουθίας μάς υπαγορεύει ότι ο Άρης κυβερνά τον Σκορπιό. Διότι η παρεμβολή του Πλούτωνα ειναι παράλογη. Από εκεί δηλαδή που οι κυβερνήτες θα έπρεπε να ακολουθούν την λογική πλανητική σειρά Ήλιος-Ερμής-Αφροδίτη-Άρης-Δίας κτλ. τελικά ακολουθούν την σειρά Ήλιος-Ερμής-Αφροδίτη-Πλούτωνας(??)-Δίας!!!

Από εκεί και έπειτα οι "ατομικοί" πλανήτες (Ερμής, Αφροδίτη, Άρης) φαινεται να κυβερνούν και δεύτερο ζώδιο (Δίδυμοι, Ταύρος, Κριός), ενώ η δεκτική Σελήνη κυβερνά το "λίκνο της ζωής", δηλαδή τον Καρκίνο. Ο δε Πλούτωνας κατ'εμέ δεν φαίνεται να κυβερνά συκγκεκριμένο ζώδιο. Οι αστρολόγοι όμως ακριβώς επειδή αναθεώρησαν (ορθώς) περί των κυβερνητών του Υδροχόου και των Ιχθύων θεώρησαν ότι θα πρέπει να αλλάξουν και τον κυβερνήτη του Σκορπιού! Άρα και στις περισσότερες αναλύσεις τους ορίζουν αυθαίρετα τον Πλούτωνα κυβερνήτη όχι μόνο του Σκορπιού αλλά και τον συσχετίζουν και με τον 8ο οίκο...

Και τελικά όμως για ποιόν Πλούτωνα μιλάμε??? Ο Πλούτων αποτελεί ζευγάρι "νάνων-πλανητών" με τον Χάροντα! Παρατηρείται δηλαδή το μοναδικό φαινόμενο ο ένας να είναι δορυφόρος του άλλου, αέναα περιστρεφόμενοι ο ένας γύρω από τον άλλο. Η δε διάμετρος του Χάροντα είναι μεγαλύτερη από την μισή διάμετρο του Πλούτωνα άρα ουσιαστικά μιλάμε για ένα ζευγάρι πολύ μικρών πλανητών! Οι αστρολόγοι όμως προσπερνούν το γεγονός ότι ο "πλανήτης Πλούτωνας" περιστρέφεται γύρω από τον Χάροντα και τον θεωρούν ως τον μοναδικό "πλανήτη" της εκεί περιοχής...


Εδώ βέβαια εγείρεται και ένα άλλο θέμα, αυτό της αστρολογικής επιρροής των δορυφόρων στους πλανήτες! Αυτό είναι βέβαια δύσκολο θέμα γι'αυτό και δεν έχει θιχτεί από κάποιον αστρολόγο...Γνωρίζουμε ότι η Σελήνη ασκεί επιρροή στη Γη, επιρροή βαρυτική, φυσική, αστρολογική κτλ. Άρα είναι λογικό να υποθέσουμε ότι όλοι οι δορυφόροι επηρεάζουν με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο τους πλανήτες τους. Άρα η Γη έμμεσα επηρεάζεται όχι μόνο από τους πλανήτες αλλά και από τους δορυφόρους τους...αυτό όμως δεν έχει καμία σχέση με το εδώ θέμα...

Λοιπόν βλέποντας ότι κάποια άτομα σε ένα βαθμό δεν έχουν κατανοήσει την ουσία του κειμένου θα μου επιτρέψετε να γράψω συνολικά πάνω στα ζητήματα που έχουν τεθεί παραπάνω έτσι ώστε να μπορούν και οι αναγνώστες να ξέρουν τι διαβάζουν καθότι στην ουσία κρύβονται κάποια αντιλήψεις πίσω από αυτή τη διαφωνία.
Από την αρχή της άνοιξης των ανθρωπιστικών επιστημών αλλά και οποιουδήποτε ουσιαστικά τομέα που ασχολήθηκε με τον άνθρωπο αγαπητοί μου φίλοι όπως η αστρολογία διάφοροι επαγγελματίες προσπάθησαν να αντιληφθούν και να αναλύσουν τον άνθρωπο όπως οι θετικές επιστήμες. Αυτή ονομάστηκε και θετικιστική άποψη.
Τι προσπαθεί να κάνει ο ερευνητής που βλέπει τον άνθρωπο μέσα από την θετικιστική άποψη που δανείστηκε από την σκληρή επιστήμη; Προσπαθεί ουσιαστικά να εξομοιώσει ένα αντικείμενο που δεν έχει συνειδητότητα όπως μία πέτρα η οτιδήποτε αντικείμενο μπορεί να μελετά ένας θετικός επιστήμονας με τον άνθρωπο. Αυτό όμως σταδιακά και με το πέρασμα των χρόνων έχει αρχίσει και φεύγει από τις ανθρωπιστικές επιστήμες. Πια δεν μπορούμε να μιλάμε για θετικιστική άποψη στις κοινωνικές επιστήμες τουλάχιστον σε αυτό το βαθμό καθότι έχει φανεί ότι ο άνθρωπος δεν είναι ένα πλήρως δομημένο με απολυτότητα πρόβλεψης ον και πως ουσιαστικά υπάρχουν πολλαπλοί παράγοντες που δεν θα επέτρεπαν μία θετικιστική άποψη. Για τους αστρολόγους που βλέπουν τον άνθρωπο με αυτό το μάτι υπάρχουν τρία ουσιαστικά κριτήρια:
1) Απολυτότητα του χάρτη: ότι ο γενέθλιος χάρτης είναι μία ουσιαστική πραγματικότητα που θα βιώνει το άτομο για όλη του τη ζωή
2) Αντικειμενικότητα του χάρτη: ότι ο χάρτης δεν είναι μία εν δυνάμει εμφάνιση αλλά ένα αντικειμενικό γεγονός όπου μπορεί κάποιος να το αντιμετωπίσει αντικειμενικά
3) Ντετερμινισμός του χάρτη: Ο χάρτης μας προδιαγράφει μία προδιαγεγραμμένη συμπεριφορά η οποία και φαίνεται μέσα από τον γενέθλιο.
Σε αυτή τη 1^η κατηγορία βρίσκεται η θεώρηση του Δημήτρη, της Κάτιας, της Τίνας και του Κώστα.

Από την άλλη τα τελευταία χρόνια στις κοινωνικές επιστήμες αλλά και στην ανθρωποκεντρική αστρολογία παρουσιάστηκε η προσωποκεντρική θεώρηση που έβλεπε ακριβώς τα αντίθετα.
Για αυτούς ο χάρτης είναι μόνο μία σειρά υποσχέσεων που μόνο το άτομο μπορούσε να ξέρει πως θα εξελιχθεί. Αυτό που χάλαγε στην ουσία με αυτή τη θεώρηση είναι η δυνατότητα της αστρολογίας ως μαντείας. Αν όλα είναι θέμα συσχετισμών και σχετικά τότε η αστρολογική πρόβλεψη δεν θα μπορούσε και να υπάρχει. Επίσης για την προσωποκοκεντρική θεωρία όλα είναι υποκειμενικά που σημαίνει ότι κάθε αστρολόγος μπορεί να αντιμετωπίσει κάθετι με το δικό του τρόπο. Ενώ τέλος η προσωποκεντρική θεώρηση αντιμετώπιζε την ελεύθερη βούληση σαν μία δύναμη έξω από το χάρτη που μπορεί να βγει από τα όρια αυτού.

Στην ουσία αυτό που προσπαθούμε μέσα από την κοινωνική δόμηση είναι η σύζευξη των δύο αυτών ακραίων αντιλήψεων. Από τη μία έχουμε τον βιολογικό – γενέθλιο χάρτη παράγοντα ο οποίος και επηρεάζει το άτομο που όμως δεν σημαίνει τίποτα χωρίς την αντίληψη του περιβάλλοντος. Όπως αναφέραμε και σε προηγούμενο παράδειγμα ένας υπερκινητικός άνθρωπος στην Αμερική μπορεί να ξεκινήσει να παίρνει ακόμη και φάρμακα ενώ σε άλλες χώρες του κόσμου μπορεί να είναι ο ήρωας της περιοχής. Το ίδιο χαρακτηριστικό σε διαφορετική κουλτούρα μπορεί να το διαχειριστεί κάποιος με πολύ διαφορετικό τρόπο. Αυτό έχει να κάνει με την ανάγνωση ατομικού χάρτη.
Η κοινωνική δόμηση φτάνει όμως σε ένα άλλο επίπεδο αυτό του ότι και η θεώρηση που έχουμε για τα πράγματα είναι κοινωνικά δομημένη. Σου λέει λοιπόν ότι εφόσον η αστρολογία είναι ένα εργαλείο που χρησιμοποιεί τη γλώσσα για την έκφραση των θεωριών της και βέβαια συγκεκριμένα μυαλά με συγκεκριμένες αντιλήψεις τη δημιουργούν άρα και η θεωρία και πολλά από τα πιστεύω της είναι κοινωνικά δομημένα.
Για παράδειγμα στην πολύ εύστοχη παρατήρηση της Κάτιας για τον Πλούτωνα ο Πλούτωνας δεν πήρε την κυβέρνηση του Στο Σκορπιό επειδή έγινε καμία έρευνα απλά σύμφωνα με την ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΑΝΤΙΛΗΨΗ της Δύσης ο Πλούτωνας θα έπρεπε να κυβερνά το Σκορπιό. Πηγαίνοντας ακόμη πιο πέρα βλέποντας εξελικτικές επιλογές της ίδιας της ανθρωπότητας βλέπουμε ότι οι πατριαρχικές κοινωνίες υπήρξαν μεγάλος μοχλός της εξέλιξης του Ατόμου. Έτσι ο Πλανήτης Κρόνος για παράδειγμα θεωρείτε και ο πλανήτης που έχει να κάνει παράδειγμα με το νόμο και την κοινωνία. Αυτό όμως δεν είναι μία πραγματική επιρροή του Κρόνου αλλά μία φιλτραρισμένη επιρροή λόγω του Πατριαρχικού καθεστώτος της Δύσης. Σε μία μητριαρχική κοινωνία αυτό δεν θα μπορούσε να ισχύει.
Πηγαίνοντας ένα βήμα πιο πέρα έχουμε φτάσει σε μία χρονική στιγμή όπου η ανθρώπινη αντίληψη αντιλαμβάνεται αυτή την κοινωνική σκίαση επάνω στην πραγματικότητα. Έτσι λοιπόν κοινωνικά δομημένες ερμηνείες στον Αστρολογικό χάρτη μπορούν να μας βοηθούν άλλοτε καθότι πάνε καλά με το «ρεύμα» άλλες φορές όμως μπορεί να είναι πηγή προβλήματος. Μία Αφροδίτη για Παράδειγμα στην Παρθένο στον 6^ο δεν είναι απαραίτητα μία δύσκολη θέση αν κάποιος καταλάβει γιατί στο συγκεκριμένο πλαίσιο της κοινωνίας είναι δύσκολο.
Τα ψυχικά νοσήματα μην ξεχνάτε τέλος ότι σε μεγάλο βαθμό δεν είναι a priori ασθένειες που παράγει για παράδειγμα ο οργανισμός εξ αρχής. Σήμερα πια οι περισσότερες ασθένειες ακόμη και μη ψυχικές για να παρουσιαστούν χρειάζονται πέρα από την βιολογική επιρροή και το κατάλληλο περιβάλλον. Έτσι λοιπόν αντιλαμβανόμενοι στην αστρολογία την επιρροή του Περιβάλλοντος μπορούμε να βοηθήσουμε να απελευθερωθεί το άτομο από αυτό και να μπορέσει να προχωρήσει στη ζωή του δημιουργώντας ένα δικό του παράδειγμα έκφρασης.
Αυτό όμως έχει και επιπλοκές και στην ανάλυση ενός χάρτη. Το ανθρώπινο μυαλό κάνει πολλά παιχνίδια έτσι κοινωνικά δομημένες (άρα μη εξ καταβολής κόσμου πραγματικές) θεωρήσεις στο χάρτη επηρεάζουν και το μυαλό του αστρολόγου με αποτέλεσμα σε υποσυνείδητο επίπεδο αμέσως να επηρεάζονται και να μετατρέπεται η αστρολογική συνεδρία από μία τεχνική απελευθέρωσης σε μία ακόμη προσπάθεια χειραγώγησης της κοινωνίας επάνω στο άτομο.
Δηλαδή εφόσον οι αστρολόγοι σε μεγάλο βαθμό δεν έχουν κατανόηση των δικών τους κοινωνικών δομήσεων θα προβάλλουν ασυναίσθητα της κοινωνικές δομήσεις μιας κουλτούρας σε ένα άτομο και θα το πιέσουν να εκφραστεί τελικά όπως η κοινωνία θέλει και όχι όπως το άτομο θα ήθελε.
Έτσι λοιπόν η κοινωνική δόμηση παραδέχεται ότι υπάρχουν επιρροές σε βιολογικό επίπεδο αλλά θεωρεί ότι η επιρροή της κοινωνίας είναι καταλυτική για το πώς αυτό θα εκφραστεί. Στο επίπεδο μάλιστα της ταυτότητας θεωρεί ότι η ταυτότητα είναι ολοσδιόλου κοινωνικό φαινόμενο μιας και οι διάφοροι κοινωνικοί ρόλοι σε κάθε κοινωνία είναι και διαφορετικοί.
Άνθρωποι που έχουν ταξιδέψει στη Μέση Ανατολή, στην Κίνα η στην Ιαπωνία και Αφρική θα μπορούν να καταλάβουν και πολύ καλύτερα αυτό που λέμε τώρα καθότι θα έχουν ξεφύγει από την δική μας «προσωπική φούσκα αντικειμενικής πραγματικότητας» που υπάρχει στην Ελλάδα αλλά και στον Ευρύτερο Δυτικό κόσμο που αποτελεί σε ένα βαθμό ένα ομοιόμορφο κοινωνικό μοντέλο που έχει της απαρχές του στον Ελληνικό πολιτισμό, στην Ρωμαική Κουλτούρα, τη Χριστιανοσύνη και τον αναγεννησιακό πολιτισμό.

ΥΓ: Ελπίζω τς απαντήσεις να τις είδαν οι ενδιαφερόμενοι καθότι δεν θα ήθελα να απαντήσω ονομάζοντας ονόματα καθότι παρατήρησα μία τάση ευθιξίας και δεν θα ήθελα το θέμα τη κοινωνικής δόμησης της αστρολογίας να μεταφραστεί σε προσωπικό πάρε δώσε ανάμεσα σε αστρολόγους κάτι που δεν θα βοηθούσε το σκοπό μου που είναι η διεύρυνση του κοινού σε άλλες θεωρήσεις που μπορεί να έχουν εξίσου ενδιαφέρον πέρα απο την τυρανία του δόγματος που μας κυνηγά απο το 1920. Κάποια στιγμή πρέπει να κόψουμε και τον ομφάλιο λώρο.

Χρήστο, διαβάζοντάς την απάντησή σου πράγματι κατάλαβα αρκετά πράγματα, τα οποία υποψιαζόμουν βέβαια.

Διαπίστωσα ας πούμε ότι εσείς οι ψυχολόγοι συχνά καταλαβαίνετε αυτό που θέλετε να καταλάβετε κι όχι αυτό που σας λέει ο άλλος. Σ’ ένα άρθρο και μια συζήτηση όπου εσύ παρουσίασες κάποιες από τις θέσεις σου ενώ εγώ και οι υπόλοιποι εκφράσαμε απορίες και ενστάσεις, μας κατέταξες συλλήβδην στην αναχρονιστική αστρολογία της αναγέννησης. Όλοι εδώ μέσα Χρήστο, την ανθρωποκεντρική αστρολογία ασκούμε (δεν μιλάω βέβαια για κλάδους όπως η πολιτική ή η ωριαία) η οποία δεν είναι «ακριβώς αντίθετη» με την αστρολογία της αναγέννησης αλλά αποτελεί την λογική συνέχεια της. Όπως είχα πει από το πρώτο μου ποστ (άραγε με τι μάτια το διάβασες; ) η αστρολογία, σαν ανθρώπινο δημιούργημα, είναι άρρηκτα δεμένη με την κάθε κοινωνία Δεν υπάρχει κανένας λόγος για σύζευξη των δύο θεωρήσεων αφού η μία είναι συνέχεια της άλλης. Και βέβαια, η ανθρωποκεντρική αστρολογία ποτέ δεν αρνήθηκε την ισχύ και τη βαρύτητα του γενέθλιου χάρτη.

Όσο αναφορά την «χρήση» της κοινωνικής δόμησης στην αστρολογία, καταλαβαίνω ότι είναι στο επίπεδο που ανέφερε η Κοραλλία: Μια εγκυκλοπαιδική μόρφωση ώστε να γίνουμε πιο συνειδητοί άνθρωποι. Δεν είναι κακό. Μόνο που μας είχες δηλώσει ότι θα ανατραπούν όλα όσα ξέραμε από την «αιρετική» αυτή προσέγγιση. Αλλά ξέχασα! Εσύ πίστευες ότι απευθύνεσαι σε αστρολόγους της αναγέννησης.

Τέλος, κατάλαβα ότι δεν έχεις το θάρρος να παραδεχτείς τα λάθη σου. Αφού λοιπόν με κατηγόρησες ότι προσπάθησα να ακυρώσω ισοπεδωτικά το άρθρο σου και αφού παραποίησες τα λόγια μου, αντί άλλης απάντησης, τώρα με κατατάσσεις στην αντίληψη περασμένων αιώνων και μάλιστα παρατήρησες και κάποια ευθιξία. Δεν περίμενα και κάτι καλύτερο, είναι η αλήθεια. Ξέρεις Χρήστο, καλές είναι οι θεωρίες αλλά πιο σημαντική είναι η προσωπική στάση αυτού που τις εφαρμόζει. Αλλιώς παραμένουν κενό γράμμα.....

Εισάγετε καινά δαιμόνια κ η ιστορία θα σας ανταμείψει! :) όμως έχω μπερδευτεί λίγο κ αν κ προσπάθησα δεν βρήκα μια κατανοητή κ σαφή, για εμένα τουλάχιστον έννοια της ταυτότητας κ της διαφοράς της από την προσωπικότητα ενός ατόμου.

Χρήστο, επικρίνεις τους περισσότερους συμμετέχοντες σε αυτό το θέμα για απολυτότητες και υπερ-γενικεύσεις, μιλάς για "φούσκες αντικειμενικής πραγματικότητας", ο τρόπος όμως που τσουβάλιασες τις απόψεις 4 διαφορετικών ατόμων στο προηγούμενο μήνυμά σου είναι εντυπωσιακός!!!

Και μάλλον χωρίς να έχεις διαβάσεις ολοκληρωμένα τις απόψεις τους...διότι αν το είχες κάνει μάλλον θα είχες καταλάβει πως οι περισσότεροι εδώ δεν κουβαλάνε ούτε την αρχαία ντετερμινιστική οπτική του Πτολεμαίου ούτε και είναι εμποτισμένοι από κάποιο θετικιστικό πνευμα...αντιθέτως όλοι επιθυμούν να βρούνε την "χρυσή τομή" μεταξύ των δύο ακραίων τάσεων που παρουσιασες.

Μου δίνεις λοιπόν το δικαίωμα να εκφράσω και εγώ την γνώμη που έχω πως τελικά οι φαινομενικά "μη-απόλυτοι" άνθρωποι που απεχθάνονται τις κάθε είδους γενικεύσεις και προκαταλήψεις συχνά καταλήγουν οι ίδιοι γενικόλογοι και απόλυτοι στην κρίση τους...

Επαναλαμβάνεις επίσης κάποιες φράσεις του στυλ "δεν κατανόησατε", "δεν καταλάβατε", "όποιος έχει ταξιδέψει σε άλλα μέρη της γης θα καταλάβαινε τι εννοώ", "επιχειρώ να διευρύνω την αντίληψη" κτλ. φράσεις όπου προβάλλεις την δική σου οπτική στον κόσμο ως ανώτερη...και για να σου κάνω και λίγο πλάκα, επειδή αν θυμάμαι καλά είσαι Δίδυμος στον ήλιο, και μιας και μιλάμε για "ταυτότητες", μήπως έχεις μπει λίγο σε trip "Δία" αυτό τον καιρό? Ξέρεις ο ρόλος του "δασκάλου" μεταξύ πολλών άλλων:) Πέρα από το αστείο θέλω να πω ότι η συγκεκριμένη ρητορική ακούγεται λίγο γραφική σε κάποια αυτιά...και θα ήταν προτιμότερο να καταλήξεις Χρήστο απλά λέγοντας "παιδιά διαφωνούμε" χωρίς να ακούγεσαι απαξιωτικός απέναντι στις διαφορετικές απόψεις...


Εγώ λοιπόν, από την δική μου πλευρά, τόνισα ότι τα γενέθλια ωροσκόπια σαφώς και δείχνουν κάποιες τάσεις (αλλιώς εξάλλου ακυρώνεται ολόκληρη η Αστρολογία) ωστόσο δεν εκφράζουν κάτι απόλυτο, καθώς είναι θέμα τυχαιότητας αλλά και ελεύθερης βούλησης το πώς θα εκδηλωθούν τα αστρολογικά χαρακτηριστικά του καθενός...εξέφρασα την μέση οδό μεταξύ της "ουράνιας" αντικειμενικής πραγματικότητας και της "γήινης" υποκειμενικής εκδήλωσης της πολυπλοκότητας, την οποία θεωρώ και ως σωστή, εσύ όμως ήσουν εκείνος που απέρριψες εντελώς την πρώτη άποψη, απέρριψες επίσης σχεδόν εξολοκλήρου την ύπαρξη τάσεων και ορμεφύτων(!) και έκλινες 100% προς την αντίθετή της άποψη, ότι δηλαδή τα πάντα γύρω μας τελικά αποτελούν κοινωνική κατασκευή...συνεπώς εσύ είσαι μάλλον αυτός Χρήστο που δεν μπορεί να δει σφαιρικά το θέμα...


Από εκεί και πέρα, η βασική μας διαφωνία είναι ότι εσύ θεωρεις την Αστρολογία "κοινωνική επιστημη" ενώ εγώ την θεωρώ πρωτίστως μεταφυσική επιστημη με πάρα πολλές κοινωνικές προεκτάσεις. Για εμένα η Αστρολογία έχει ξεκάθαρα πλατωνική βάση και σε αυτό ειμαι όντως απόλυτος. Ο φυσικός μας κόσμος δεν ειναι παρά "αντίγραφο" και αντανάκλαση της ουράνιας πραγματικότητας, ωστόσο ο παράγοντας του "Θατέρου" και της ανομοιότητας που κυριαρχεί στον αισθητό κόσμο όντως διαφοροποιεί τα δεδομένα που λαμβάνουμε και βιώνουμε, διαρκώς διαφοροποιεί τον κόσμο γύρω μας. Εμένα λοιπόν προσωπικά πιο πολύ με ενδιαφέρει και με συναρπάζει η αρχή της ομοιότητας παρά της ανομοιότητας, εστιάζω δηλαδή περισσότερο στο "κοινό" και "καθολικό" ενώ εσύ στο "επί μέρους" και το "διαφορετικό". Είναι προφανώς θέμα γούστου και οπτικής.

Επίσης εσύ Χρήστο μπορεί ενδεχομένως να θεωρείς τον ζωδιακό κύκλο ως μία φανταστική και αμιγώς συμβολική επινόηση, ή μπορεί να θεωρείς τους πλανήτες έναν σωρό από πέτρες και χωμα. Εγώ από την μεριά μου ύστερα από μελέτες και στοχασμό κάποιων ετών συμφωνώ 100% με τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη οι οποίοι αποκαλούσαν τους πλανήτες "θεία όντα, έμψυχα και νοήμονα". Και μεταξύ μας, είμαι βέβαιος ότι είχαν δίκιο...Και για να το ξαναπώ με έμφαση, αποτελεί αρχαία γνώση το γεγονός ότι οι πλανήτες "προσωποποιούνται" στους ανθρώπους...και ναι μεν ο τρόπος αυτός είναι πολυσύνθετος ωστόσο δεν παύει να είναι υπαρκτός!!! και ο μοναδικός λόγος για τον οποίο γνωρίζουμε σχετικά καλά τη φύση των πλανητών και των ζωδίων είναι η μακραίωνη παρατήρηση της επιρροής τους (ή της μη-αιτιακής τους, αν προτιμάτε, σχέσης) στην ανθρώπινη φύση και φυσιογνωμία! Σεβαστό δικαίωμά σου λοιπόν Χρήστο να αδιαφορείς για τα γενικά χαρακτηριστικά της Αστρολογίας και να απορριπτεις εντελώς την μεταφυσική πραγματικότητα, δικαίωμά σου να βλέπεις γύρω σου ρατσιστικές αντιλήψεις μίας ανδροκρατούμενης(?) αστρολογικά κοινωνίας. Κάποιοι άλλοι όμως ενδιαφέρονται να γνωρίσουν σε βάθος τις διαχρονικές ιδιότητες και τα "αντικειμενικά" χαρακτηριστικά των θεϊκών σφαιρών σε παράλληλη και αλληλένδετη πορεία με την διαδικασία του να γνωρίσουν τον εαυτό τους. Και όπως εσύ λες "επιτέλους ας αλλάξουμε οπτική" έτσι και εγώ λέω επιτέλους ας μην φρικάρουμε όταν ακούμε για συγκεκριμένου τύπου αναγωγές και ας μην επικρίνουμε πάντα όποιον μιλάει γενικά για κάποια θέματα...

Ισως η πιο κενή απάντηση που έχω διαβάσει ποτέ μου όχι επι της ουσίας αλλά επι της προσωπικής διένεξης λυπάμαι Δημήτρη.

Το κειμενό σου έχει:

1) Στερεοτυπικούς χαρακτηρισμούς : Διαπίστωσα ας πούμε ότι εσείς οι ψυχολόγοι συχνά καταλαβαίνετε αυτό που θέλετε να καταλάβετε κι όχι αυτό που σας λέει ο άλλος.



2) Αναφέρεσαι ότι σαφώς η κοινωνία είναι άμεσα συνδεδεμένη με την αστρολογία αλλά ο τρόπος που εσύ αντιλαμβάνεσαι την επιρροή της με το δικό μου όπως καταλαβαίνεις είναι πολύ διαφορετικός. Για εσένα είναι ακόμη μία επιρροή, για την κοινωνική δόμηση είναι ο διαμορφωτής τελικά της ταυτότητας και επηρεάζει σε τεράστιο βαθμό την ερμηνεία του χάρτη μας.

3) Όσο για την παραποίηση ξαναλέω ότι το κείμενο σου μεταφέρθηκε όσες φορές το σχολίασα με τη μέθοδο Copy - Paste και εκεί παραποίηση δεν μπορεί να συμβεί! Τέλος για το θέμα της προσωπικής στάσης απέναντι σε μία συζήτηση απλά σου επιστρέφω το σχολιασμό!

Η ταυτότητα και οι ταυτότητες που έχουμε είναι πως εμεις ανάγουμε το τι είμαστε στο κοινωνικό πλαίσιο. Πχ εγώ είμαι Έλληνας, Αστρολόγος, Άνδρας αυτό είναι ταυτότητες που εμπεριέχουν η κάθε μία στο δικό μου κοινωνικό πλαίσιο συγκεκριμένα πράγματα. Οι ταυτότητες μας προσφέρουν νόημα και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά με βάση το μηχανισμό μίμισης.

Προσωπικότητα είναι τα εγγενή εσωτερικά χαρακτηριστικά που αναπτύσσουμε κυρίως μέσα απο τη βιολογία.

Τό ότι κάποιος είναι εξωστρεφής σε μεγάλο βαθμο είναι χαρακτηστικό της προσωπικότητας που προέρχεται απο τα βιολογία μας και απο τα πρώτα χρόνια ζωής του ατόμου.
Η Ταυτότητα είναι κάτι που μας παρέχετε απο την κοινωνία και το επιλέγουμε και εμείς σε ένα βαθμό (δεν μπορώ να επιλέξω ότι είμαι άνδρας όμως επέλεξα να είμαι αστρολόγος) απο μία σειρά πολλαπλών ταυτοτήτων που προσφέρονται απο το κοινωνικό πλαίσιο.

Ελπίζω Ντανάι να βοήθησα.

Να σημειώσω ότι πια σήμερα μπορώ να επιλέξω και αν είμαι άνδρας καθότι ξέχασα ότι έχουμε και τους Transexual οπότε ακόμη και ταυτότητες που εμπνέονται απο τα βιολογικά μας χαρακτηριστικά μπορούν να αλλάξουν και να επιλέξουμε αυτές που μας χαρακτηρίζουν περισσότερο.

Κώστα δεν ξέρω πραγματικά ακόμη ποιος παίρνει προτάσεις επιλεκτικά και δεν μπορεί να αντιμετωπίσει μία ολοκληρωμένη θεώρηση. Σε αυτό να με αφήσει να έχω τους εμφανείς προβληματισμούς μου.
Αναφέρω ότι δεν κατανοήσατε γιατί ακόμη και τώρα αντι να ακούσω μία ολοκληρωμένη άποψη απέναντι σε ότι γράφω, απλά λες κενά πράγματα ότι τσουβάλιασα (η προβολή είναι εκπληκτικός μηχανισμός τελικά) και εγώ δεν ξέρω τι έκανα. Επι του θέματος όμως τίποτα...... Μετά την αδυναμία συζήτησης επι του θέματος φτάσαμε σε προσωπικούς και κοινωνικά στερεοτυπικούς χαρακτηρισμούς και προσωπικές συμβουλές για το τι μπορεί να μου κάνει ο Δίας στο προσωπικό χάρτη. ΜΠΡΑΒΟ ΣΑΣ :D. Μέσα στα επιχειρήματα είσαστε....

Εξ αρχής σου ανέφερα ότι ΠΡΟΦΑΝΩΣ και έχουμε τεράστιες διαφορές στο τρόπο αντίληψης που έχουμε για το κόσμο και το σύμπαν οπότε και θα συμφωνήσω ότι και βέβαια θα καταλήξουμε σε πολύ διαφορετικές προοπτικές στη ζωή μας για αυτό και είπα εξ αρχής ότι το σέβομαι αλλά διαφωνώ.

Αναφέρομαι στο ότι πρέπει να δούμε και λίγο πιο πέρα γιατί πολύ απλά Κώστα στη πρόταση σου αυτό είναι κάτι που γίνεται εξ αρχής και βασίζεται σε συγκεκριμένες μεταφυσίκές πεποιθήσεις που επικρατούν στην αστρολογία χρόνια: Κάποιοι άλλοι όμως ενδιαφέρονται να γνωρίσουν σε βάθος τις διαχρονικές ιδιότητες και τα "αντικειμενικά" χαρακτηριστικά των θεϊκών σφαιρών σε παράλληλη και αλληλένδετη πορεία με την διαδικασία του να γνωρίσουν τον εαυτό τους.

Καλή λοιπόν αυτή η οπτική όμως υπάρχει και άλλη, και όχι μόνο άλλη υπάρχουν πολύ περισσότερες. Αντιλαμβάνομαι ότι μπορεί να μην σου αρέσει , να μην τη δέχεσαι αλλά υπάρχει. Μάλιστα δυστυχώς όχι μόνο υπάρχει σαν θεώρηση αλλά σε αντίθεση με τη φιλοσοφική βάση που υποστηρίζεις η άλλη βάση έχει τεκμηριωθεί μέσα απο την επιστημονική πραγματικότητα. Έτσι λοιπόν δεν είναι η κοινωνική δόμηση αυτή που θα πρέπει να αποδείξει αν υπάρχει αλλά η παραπάνω φιλοσοφική θεώρηση που αναφέρεις. Για αυτό και στο τέλος εξάλλου θα επαναλάβω ότι πριν κατακρίνουμε, καταγγείλουμε , αρνηθούμε και απορρίψουμε κάτι καλό είναι πρώτα να το κατανοούμε και αφότου το κατανοήσουμε μπορούμε τουλάχιστον να αφήνουμε και ένα παραθυράκι. Δυστυχώς αυτό το παραθυράκι δεν το είδα αλλά αυτό που υπήρξε είναι μία αδυναμία μιας συνολικής αντιμετώπισης της θεωρίας όπου ο καθένας ότι καταλάβαινε το σχολίαζε χωρίς όμως να προσπαθήσε να το αντιμετωπίσει ολιστικά. Εξάλλου εγώ έγραψα και πριν ότι το πρόβλημα μου δεν είναι η διαφωνία το Εχω ήδη γράψει αν το πρόσεξες. Η καταγγελτική απορριπτική συμπεριφόρά είναι ο προβληματισμός.

Πηγαίνοντας ακόμη πιο πέρα τον τρόπο με τον οποίο εσύ αντιλαμβάνεσαι την αστρολογία δεν τον ακυρώνω. Τον έχω χρησιμοποιήσει και εγώ για να μπορέσω να γράψω αρκετά άρθρα. Όλοι απο την ίδια αστρολογική βάση ξεκινήσαμε. Αλλά Κώστα οι καιροί προχωρούν, η επιστήμη προχωρά και η αστρολογία επίσης, δεν είναι κακό να ακούμε νέα πράγματα που μάλιστα έχουν αποδειχθεί με κάθε τρόπο μόνο θετική μπορεί να είναι η εξέλιξη για την αστρολογία παρά αρνητική. Η προσκόλληση σε δόγματα το μόνο που φέρνει είναι στασιμότητα και αποτελμάτωση.

Ο Χρήστος είναι ένας νέος με σοβαρές σπουδές τόσο στον χώρο της αστρολογίας όσο και στον χώρο της ψυχολογίας. Είναι από τους λίγους αστρολόγους που κάνει πρωτότυπη και δημιουργική δουλειά και μάλιστα πάνω στους πιο σύγχρονους προβληματισμούς στον χώρο της αστρολογίας. Προσωπικά, θα ήθελα να τον ενθαρρύνω να συνεχίσει γιατί πιστεύω ότι έχει σημαντικό έργο να προσφέρει.

Έχω κι εγώ κάποιες διαφωνίες με κάποιες απόψεις του Χρήστου αλλά αυτό το θεωρώ δευτερεύον θέμα μπροστά στην γενικότερη οπτική του. Η θεωρία της κοινωνικής δόμησης έχει δεκτεί διαφοροποιήσεις πάνω στο θέμα των κοινωνικών δομών και ταυτοτήτων. Ο νεοδομισμός, για παράδειγμα (ένας από τους εκπρόσωπους του είναι ο γνωστός μας Φουκώ).

Σήμερα, τουλάχιστο στις δυτικές κοινωνίες και σε αντίθεση με τους προηγούμενους αιώνες, έχουμε ένα πολύ ευρύ φάσμα θρησκευτικών, πολιτικών, πολιτιστικών και κοινωνικών αντιλήψεων από τις οποίες μπορούμε να επιλέγουμε και μάλιστα με μεγάλο βαθμό ανοχής σ’ αυτή την διαφορετικότητα. Αυτή η δυνατότητα επιλογής ταυτοτήτων και ρόλων ή ακόμα και η μετάβαση από την μια ταυτότητα στην άλλη στην διάρκεια της ζωής ενός ατόμου, η πολυπολιτισμικότητα έναντι της πολιτισμικής ομοιογένειας, άλλαξε κάπως την προοπτική. Υπάρχουν ψυχολόγοι που υποστηρίζουν ότι κάποιους ρόλους τους επιλέγουμε εμείς ανάλογα με την προσωπικότητά μας. Το δεδομένο όμως είναι ότι είτε επιλέγουμε κάποιους ρόλους είτε τους ενσωματώνουμε κοινωνικά χωρίς να το καταλαβαίνουμε, οι ρόλοι αυτοί είναι ιδιαίτερα εμφανείς στα συμβουλευτικά επαγγέλματα, στα οποία ανήκει και η αστρολογία.

Κάθε σοβαρή θεωρία που έχει διατυπωθεί στον χώρο της ψυχολογίας, της κοινωνιολογίας, της φιλοσοφίας κ.λπ. έχει προσφέρει το λιθαράκι της στην ανάπτυξη του ανθρώπου και έχει κάτι να πει. Και φυσικά οι σοβαρές θεωρίες δεν είναι «εγκυκλοπαιδικές γνώσεις» αφού μέσα απ’ αυτές διευρύνεται η Συνείδηση του ανθρώπου και ο τρόπος που βλέπει ο άνθρωπος τον εαυτό του και την κοινωνία μέσα στην οποία ζει.

Όποιος διαβάσει στοιχειωδώς προσεχτικά το προηγούμενο ποστ μου θα δει ότι «εκείνος που κρίνει ότι η τρίτη προϋπόθεση που δεν πληρεί ο Πλούτωνας είναι μια προϋπόθεση μικρότερης σημασίας» είναι οι ίδιοι οι αστρονόμοι. Αυτοί έκριναν ότι το κριτήριο της βαρύτητας είναι πιο σημαντικό. Επομένως δεν απαξίωσα τίποτε, ούτε τις ειδοποιούς διαφορές ούτε τους ίδιους τους αστρονόμους ούτε έγραψα ότι με βολεύει ούτε είπα ότι δεν με ενδιαφέρει τι λένε οι αστρονόμοι.

Με την φράση μου «τι αλλάζει αστρολογικά;» εννοούσα το εξής πάρα πολύ απλό: από το 2006 δεν έχω διαβάσει το παραμικρό από κάποιο αστρολόγο που να λέει ότι τώρα που ο Πλούτωνας πέρασε στην κατηγορία του πλανήτη νάνου παρατήρησε ότι μειώθηκε ταυτόχρονα η λειτουργία του Πλούτωνα σε αστρολογικό επίπεδο ή ότι έχει αλλάξει με οποιοδήποτε τρόπο η λειτουργία του ή οι ιδιότητες που του έχουν αποδοθεί.

Δεν είμαι ένθερμη υποστηρίκτρια της συγχρονικότητας με την έννοια, για παράδειγμα, αφού ανακαλύφθηκε ένα αντικείμενο στο ηλιακό μας σύστημα, που οι αστρονόμοι δεν έχουν καταλήξει αν είναι αστεροειδής ή κομήτης αλλά ονομάστηκε Χείρωνας, πρέπει αυτόματα να αποκτήσει όλη την μυθολογική σημασία και τις ιδιότητες του κένταυρου Χείρωνα. Όμως δεν ξέρω για ποιο λόγο υποστήριξαν κάποιοι ότι δεν έχουν γίνει έρευνες γύρω από τον Πλούτωνα αλλά του αποδόθηκε θέση και ιδιότητες αυτόματα. Φυσικά όταν έγιναν οι έρευνες και οι συζητήσεις αυτές δεν υπήρχε το διαδίκτυο κι έτσι οι συζητήσεις αυτές δεν ήταν προσιτές στον καθένα. Ήταν προσιτές μόνο στους αστρολόγους και μάλιστα μόνο σε όσους μιλούσαν ξένες γλώσσες τότε για να μπορούν να διαβάζουν ξένα περιοδικά και βιβλία ή που μπορούσαν να ταξιδεύουν ή που σπούδαζαν σε ξένες σχολές ή είχαν διασυνδέσεις με ξένους αστρολόγους.

Για να δώσω ένα μικρό παράδειγμα από την εμπειρία μου, τι ήταν εκτός από έρευνα η συζήτηση αστρολόγων απ’ όλο τον κόσμο γύρω από τον τρόπο που θα επηρέαζε ο τράνζιτ Πλούτωνας τον Ήλιο στον χάρτη της Σοβιετικής Ένωσης λίγο καιρό πριν την διάλυσή της; Ήταν μια πάρα πολύ αντιπροσωπευτική πλουτώνια κρίση και κατάρρευση δομών και συστημάτων. Αν υπήρχε τότε το διαδίκτυο θα είχε γίνει το θέμα της χρονιάς. Ή τι άλλο είναι όλες αυτές οι εργασίες που γράφονται για την διέλευση του Πλούτωνα από τον Τοξότη ή τώρα από τον Αιγόκερω; Εκτός κι αν θεωρούμε ότι όσα γράφουν, αρθρογραφούν ή παρουσιάζουν σε συνέδρια οι αστρολόγοι παγκοσμίως είναι απλώς θεωρίες άνευ σημασίας για να περνά η ώρα.

Το θέμα της «ανδροκρατούμενης» αστρολογίας δεν ήθελα να το συνεχίσω αλλά μια και το συνέχισε ο Χρήστος θα ήθελα να πω κι εγώ την γνώμη μου. Αν κάποιος προσπαθήσει να διαχωρίσει τις ενέργειες των πλανητών σε φύλα και σε φυλετικές εκδηλώσεις και όχι ως αρσενική και θηλυκή έκφραση (πολικότητα) της ίδια ενέργειας θα δυσκολευτεί πολύ να βρει άκρη. Γιατί αν πει κανείς ότι ο Κρόνος είναι ο νόμος και η κοινωνία και ένα πατριαρχικό πρότυπο εξουσίας τότε θα πρέπει να εξηγήσει γιατί αστρολογικά ο Κρόνος είναι ένα θηλυκός πλανήτης και ο Αιγόκερως ένα θηλυκό ζώδιο. Θα συμφωνήσω με τον Χρήστο ότι πολλές ερμηνείες του Κρόνου (και όχι μόνο), όπως ότι είναι ο αυστηρός και αδέκαστος Δάσκαλος, ο Κριτής, ο Κύριος του Κάρμα κ.λπ. είναι πολιτιστικές και εξαρτούνται από τις θρησκευτικές και πνευματικές αντιλήψεις της εποχής ή του εκάστοτε αστρολόγου.

Όμως η αστρολογία μέσα στους αιώνες κατάφερε να διατηρήσει μια σταθερή παράδοση συμβόλων και βασικών εννοιών παρόλο που προσαρμοζόταν κάθε φορά στα πολιτιστικά περιβάλλοντα και πρακτικές. Μ’ αυτή την έννοια, αυτά τα σύμβολα είναι κατά κάποιο τρόπο διαχρονικά. Για παράδειγμα, αν πάρουμε μια συγκεκριμένη μητριαρχική κοινωνία, ας πούμε την κοινωνία της Χοιροκοιτίας στην Κύπρο της νεολιθικής εποχής (επειδή τυγχάνει να την γνωρίζω καλύτερα) θα διαπιστώσουμε πάλι ότι υπάρχει οργανωμένη κοινωνία, κοινωνικές δομές, κανόνες, νόμοι και ιεραρχία. Όλες οι βασικές έννοιες του Κρόνου πάλι υπάρχουν. Στην πραγματικότητα, οι βασικές αυτές έννοιες του Κρόνου υπάρχουν σε όλες τις κοινωνίες είτε είναι πατριαρχικές είτε είναι μητριαρχικές είτε στηρίζονται στην ισότητα των φύλων. Αυτό που ερμηνεύουμε κάθε φορά ερμηνεύοντας τον Κρόνο είναι το είδος της κοινωνικής δομής, ιεραρχίας, κανόνων κ.λπ που διέπουν μια συγκεκριμένη κοινωνία. Το ίδιο πιστεύω και για το παράδειγμα της Αφροδίτης. Ιστορικά σε παλιότερες εποχές, μια Αφροδίτη στους Διδύμους ή στον Τοξότη ήταν πολύ πιο καταπιεσμένη κοινωνικά, ιδιαίτερα σε γυναικείους χάρτες. Όμως πάντα και χωρίς αυτό να αλλάζει, η Αφροδίτη στην Παρθένο θεωρήθηκε η πτώση της, μια θέση που κοινωνικά ήταν πολύ πιο αποδεκτή.

Χαίρομαι πολύ Κοραλία για τη βάση στην οποία και βάζεις τη συζήτηση μιας και είναι μία βάση!. Όντως κάθε θεωρία έχει κάτι να προσφέρει και μας δίνει τη δυνατότητα να καταλάβουμε κάτι πιο πέρα απο αυτό που γνωρίζουμε. Οι θεωρίες όπως η κοινωνική δόμηση να πούμε ότι δεν είναι απλά θεωρίες. Είναι θεωρητικά κατασκευάσματα που σε μικρό η μεγάλο βαθμό έχουν επαληθευτεί και μέσα απο έρευνες!
Για τη συγχρονικότητα θα συμφωνήσω μαζί σου ότι είναι μία εύκολη λύση για την αστρολογία αλλά που χρειάζεται να είμαστε σκεπτικιστές.
Για το θέμα της ανδροκρατούμενης αστρολογία σχεδόν με βρίσκει σύμφωνω αυτή σου η παράγραφος: Γιατί αν πει κανείς ότι ο Κρόνος είναι ο νόμος και η κοινωνία και ένα πατριαρχικό πρότυπο εξουσίας τότε θα πρέπει να εξηγήσει γιατί αστρολογικά ο Κρόνος είναι ένα θηλυκός πλανήτης και ο Αιγόκερως ένα θηλυκό ζώδιο. Θα συμφωνήσω με τον Χρήστο ότι πολλές ερμηνείες του Κρόνου (και όχι μόνο), όπως ότι είναι ο αυστηρός και αδέκαστος Δάσκαλος, ο Κριτής, ο Κύριος του Κάρμα κ.λπ. είναι πολιτιστικές και εξαρτούνται από τις θρησκευτικές και πνευματικές αντιλήψεις της εποχής ή του εκάστοτε αστρολόγου.

Εδώ όμως θα ήθελα να πω ότι η κοινωνική δόμηση έχει να κάνει με το ότι οι ταυτότητες που προσδίδουμε μέσω των πλανητών είναι ρατσιστικές όχι ως προς το σύνολο τους. Για αυτό και πριν εξάλλου αναφέραμε με την Κάτια ότι η λέξη ψέμα είναι μέσα σε εισαγωγικά. Υπάρχουν λοιπόν σαφώς κάποια στοιχεία που στους πλανήτες είναι αληθινά αλλά πολλά απο αυτά προς το παρόν είναι κοινωνικά δομημένα και αυτά προβάλλονται και στον κόσμο και απο τους αστρολόγους κάνοντας μία συνεδρία όπως ανέφερα καμμιά φορά επικίνδυνη.
Δεν έχουμε όμως πολλά στοιχεία γύρω απο μητριαρχικές κοινωνίες για να δούμε πως η Αστρολογία επηρεάζει μιας και η αστρολογία αναπτύχθηκε σε πατριαρχικές κοινωνίες. Έχουμε όμως στοιχεία όπως οι διαφορές Αζτέκικης κουλτούρας και Δυτικής που μας δείχνουν ότι ίσως τα πράγματα μπορεί να μην είναι όπως τα φανταζόμαστε.
Κατανοώ όμως τον τρόπο που το γράφεις στο κείμενο και πια δεν μένει παρά να δούμε τις μελλοντικές εξελίξεις. Ένα ενδιαφέρον άρθρο για την καταπίεση του Θηλυκού στην αστρολογία είναι και αυτό: Repression of Feminine: Astrology: The Repression of the Feminine in Astrology by Shelley Jordan

Νομίζω πως το κλίμα έχει βαρύνει και θα έπρεπε να ξέρουμε πότε μπαίνει μια τελεία σε όλες τις συζητήσεις. Προσωπικά θα την βάλω εδώ!

Κοραλλία δεν σου απαντώ επειδή έχω ήδη κουραστεί , αλλά πρωτίστως επειδή στο αρχικό σου ποστ δεν είχες την ευγένεια να απευθυνθείς σε εμένα προσωπικά , που ήμουν και εκείνη που έγραψα για τον Πλούτωνα, αλλά αναφέρθηκες σε αυτό γενικώς και αορίστως. Έτσι σου απάντησα κι εγώ γενικώς και αορίστως. Να που τώρα επιστρέφεις να μου πεις ότι παραποίησα τα λεγόμενά σου, λες κι εσύ δεν παραποίησες τα δικά μου. Ξεκάθαρα είπα από την αρχή ένα απλό και τυχαίο παράδειγμα για το θέμα του Πλούτωνα , μέχρι που το έκανες σίκουελ.

Λυπάμαι που θα το πω, αλλά η ωραία κουβέντα έχει ήδη γίνει βαρετή για μένα (μιλώ μόνο για μένα)-αν όχι ενοχλητική-, αν και υποψιάζομαι ότι έχει γίνει βαρετή και για άλλους. Δεν θα μπω στην διαδικασία που ξέρω εκ των προτέρων ότι θα είναι αέναη. Ούτε θα αρχίσω να ψάχνω για να απομονώσω φράσεις , λέξεις και άλλα τέτοια κλασικά εικονογραφημένα.

Καλό σας βράδυ και καλή συνέχεια.

ΥΓ: Σας εκτιμώ όλους για ότι προσφέρετε μέσα στο φόρουμ, αλλά είμαι κομμάτια από την δουλειά για τέτοιου είδους ανούσια αντιπαράθεση.

ΥΓ 2 : Δηλαδή ο Κώστας και ο Δημήτρης δεν είναι διαβασμένοι ; (η ερώτηση είναι ρητορική)

Quote:

---

Originally Posted by katiakiss

ΥΓ 2 : Δηλαδή ο Κώστας και ο Δημήτρης δεν είναι διαβασμένοι ; (η ερώτηση είναι ρητορική)

---

Δεν ανέφερε κανείς ότι δεν είναι διαβασμένοι Κάτια. Η διαφωνία δεν είναι και προσβολή στο άτομο, ούτε σαφώς η έλλειψη κατανόησης σε κάτι συγκεκριμένο δηλώνει αγραμματοσύνη σε γενικό και ειδικό επίπεδο. Να ξέρουμε και τι λέμε! Το θέμα δεν ήταν εξ αρχής θέμα σεβασμού και εκτίμησης δόξα το θεό πάρα πολλές φορές αστρολόγοι εδω μέσα έχουν διαφωνίσει δεν έγινε και το τέλος του κόσμου επειδή ο Άρχος διαφωνεί με τον Αντωνιάδη και συμφωνεί λίγο μαζί του ο Κώστας και διαφωνεί η Μόζορα.
Οι συζητήσεις πάντα κουράζουν όταν βγαίνουν απο το λόγο δημιουργίας τους, την ανακάλυψη δηλαδή νέων πραγμάτων και κυρίως αντί΄να ανακαλύψεις κάτι πριν το ακούσεις το αποκυρήξεις! Ενώ ο πολιτισμός της συζήτησης εξαφανίζεται όταν φτάνουμε σε επίπεδα προσωπικών χαρακτηρισμών και συμβουλών για το προσωπικό χάρτη του καθενός. Αναγνωρίζω όμως ότι θα το περάσεις με ψιλά γράμματα!

Χρήστο, σε όλη τη συζήτησή μας προσπάθησα από τη μια να καταλάβω τι καινούργιο προσπαθείς να φέρεις στην αστρολογία με τη θεωρία της κοινωνικής δόμησης και από την άλλη να διατηρήσω την ψυχραιμία μου με τις απαράδεκτες απαντήσεις σου. Δεν ξέρω τι ήταν πιο δύσκολο.

Μπορεί να μη σου άρεσαν όσες απορίες και ενστάσεις εξέφρασα (αλίμονο αν αυτός που ρωτάει απορίες πρέπει να κάνει και «ολιστική τοποθέτηση» πάνω στο θέμα) αλλά τουλάχιστον εγώ, μέχρι το προηγούμενο ποστ, έμεινα στα όσα έγραψες κι όχι σε ‘σένα προσωπικά. Εσύ αντίθετα, αντί να εξηγήσεις τα όσα γράφεις, με κατηγόρησες για αναχρονιστικές αντιλήψεις, ότι γυρίζω την πλάτη μου στο μέλλον, προσπαθώ να ακυρώσω ισοπεδωτικά το άρθρο σου κλπ. Αυτά κατάλαβες γι’ αυτό έχω κάθε δικαίωμα να λέω ότι κατάλαβες αυτό που ήθελες να καταλάβεις.

Έχεις ακόμα το θράσος να αναφέρεις

Quote:

---

Originally Posted by Χρήστος Άρχος

3) Όσο για την παραποίηση ξαναλέω ότι το κείμενο σου μεταφέρθηκε όσες φορές το σχολίασα με τη μέθοδο Copy - Paste και εκεί παραποίηση δεν μπορεί να συμβεί!

---

κάνοντας πως δεν καταλαβαίνεις και αναγκάζοντάς με να σε ξαναρωτήσω πότε έγραψα εγώ

Quote:

---

Originally Posted by Χρήστος Άρχος

2ον Εκεί που διαφώνησα κάθετα είναι όταν είπες ότι δεν έγινε και τίποτα για μικροδιαφορές μεταξύ δύο χαρτών με δύο διαφορετικά συστήματα κάτι που δεν ισχύει.

---

Χωρίς βέβαια να περιμένω απάντηση πια. Είπαμε, χρειάζεται θάρρος για να παραδεχτείς ένα λάθος.

Μπορεί να έχεις δίκιο που σε ενοχλεί η στάση μου (η δικιά σου δεν μου αρέσει καθόλου) αλλά είναι προφανές ότι δεν μπορούμε να επικοινωνήσουμε Χρήστο. Απλά θα το ‘χω υπόψη μου όσο καιρό συμβιώνουμε στο φόρουμ.

Καλή σας μέρα. :)

ΥΓ. Κοραλλία, ο χαρακτηρισμός «εγκυκλοπαιδική μόρφωση» δεν ήταν κάποια μομφή, άλλωστε είπα ότι μας κάνει πιο συνειδητούς ανθρώπους. Προσωπικά δεν έχω τίποτα με τη θεωρία της κοινωνικής δόμησης αλλά όπως είπα το σημαντικό για μένα είναι το πως εφαρμόζεται μια θεωρία.

Νομίζω πως το κλίμα έχει βαρύνει και θα έπρεπε να ξέρουμε πότε μπαίνει μια τελεία σε όλες τις συζητήσεις. Προσωπικά θα την βάλω εδώ!

θα συμφωνήσω με την Κάτια, έχει βαρύνει αρκετά το κλίμα και ήρθε η στιγμή να βάλω κι εγώ την δική μου τελεία. Ολοκληρώνοντας τις τοποθετήσεις μου θα ήθελα να προσθέσω κάτι το οποίο έχω γράψει αρκετές φορές μέσα στο φόορυμ. Για εμένα ο γενέθλιος χάρτης είναι πεπρωμένο με αυτόν γεννηθήκαμε και με αυτόν θα πορευτούμε ολόκληρη τη ζωή μας.

Ένας χάρτης έχει απίστευτο δυναμικό, περιγράφει συμπεριφορές, αντιδράσεις, δυνατότητες, ευκαιρίες, δοκιμασίες και δίνει διεξόδους και επιλογές σύμφωνα με αυτό που είναι ο καθένας από εμάς. Ότι η θεωρία της κοινωνικής δόμησης μπορεί να μας κάνει περισσότερο συνειδητοποιημένους δεν θα διαφωνήσω, όμως για εμένα πάντα, εξίσου καλά μπορεί να το κάνει και η αστρολογία. Αν τώρα, η θεωρία της κοινωνικής δόμησης μπορεί να βοηθήσει συνδυαστικά με την αστρολογία θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον να το δούμε στην πράξη.

Δημήτρη στην ερώτηση σου που τα έγραψες αυτά που αναφέραμε σου ξαναγράφω να δεις τι έκανα copy- paste οπότε και θα δεις που ακριβώς αντιμετώπισες κάτι ακυρωτικά ο κόσμος έχει δόξα το θεό και μάτια και κρίση! Τι ακριβώς δεν καταλαβαίνεις; Για ότι με ενόχλησε σαν κριτική στο έχω ήδη αναφέρει. Το ποιος έχει θράσσος και μιλάει για ψυχολόγους που διαβάζουν ότι θέλουν και χίλια μύρια φαίνεται. Δεν εκφράστηκαν απορίες αλλά προτάσεις τύπου: επιεικώς το κρίνω ως υπερβολικό. Αυτό δεν είναι απορία είναι ξεκάθαρη κρίση (κρίση με επιείκια κιόλας, φαντάσου να μην έκρινες με επιείκια....)
Απο εξηγήσεις σε ότι γράφω δόξα το θεό υπάρχουν πάρα πολλές σε αυτές τις σελίδες απλά εσύ περιορίστικες - αντί να διαχειριστείς τις εξηγήσεις - σε σχόλια τύπου : Διαπίστωσα ας πούμε ότι εσείς οι ψυχολόγοι συχνά καταλαβαίνετε αυτό που θέλετε να καταλάβετε κι όχι αυτό που σας λέει ο άλλος....... (ποιος μιλάει για θράσος! )
Οπότε κανένα λάθος δεν έχω κάνει εκεί που σε κρίνω ότι φάνηκες ακυρωτικός και κάθετος, δόξα το θεό ο κόσμος μπορεί να το διαβάσει. Όσο για το θέμα πάνω στο forum αν είναι να αντιμετωπίσεις με τέτοια απολυτότητα καθε τι πράγματι δεν μπορούμε να συννενοηθούμε!

Ευτυχώς η Τίνα είναι ξεκάθαρη και μιλά όντως για αυτά που πιστεύει: Για εμένα ο γενέθλιος χάρτης είναι πεπρωμένο με αυτόν γεννηθήκαμε και με αυτόν θα πορευτούμε ολόκληρη τη ζωή μας.


Τη δέχομαι την άποψη της και πράγματι η αστρολογία πάνω σε αυτό το μοτίβο δουλεύει χιλιετίες, απλά αυτή η πεποίθηση δεν είναι αστρολογική αλλά φιλοσοφική και θεωρητική που απλά επηρεάζει την αστρολογική πρακτική (άλλο το όργανο που είναι η αστρολογία και άλλο το φιλοσοφικό πλαίσιο στο οποίο και λειτουργούμε την αστρολογία) και όλοι έχουμε δουλέψει με αυτή. Η κοινωνική δόμηση είναι μία άλλη πρόταση, μία άλλη πεποίθηση που θα φανεί στο μέλλον αν μπορεί να λειτουργήσει σε συνδυασμό με την αστρολογία. Αλλά σαφώς δεν θα ακυρωθεί επειδή απλά 2-3 άτομα δεν δέχονται καν να τη συζητήσουν παρά την ακυρώνουν απλά επειδή μέχρι στιγμής ήξεραn ένα άλλο τρόπο αντιμετώπισης της αστρολογίας χωρίς πρώτα να καταλάβουν τι θέλει να πει η νέα αυτή πρόταση!

Επειδή όντως έχει κουραστεί το θέμα παρά την προσπάθεια μου σε προηγούμενο μήνυμα να αφήσουμε τα προσωπικά πάρε δώσε και να μιλήσουμε για το ίδιο το θέμα επιτέλους με επιχειρήματα, δεν πρόκειται να ξανααπαντήσω σε αυτο το ζήτημα επι του προσωπικου παρά μόνο σε ότι έχει να κάνει με την ίδια την κοινωνική δόμηση.
Πάνω σε αυτό επειδή μιλήσαμε για ανθρωποκεντρική αστρολογία ας δούμε πως βλέπει την πρόβλεψη ο ίδιος ο δημιουργός της ανθρωποκεντρικής: http://www.khaldea.com/rudhyar/pofa/pofa_9.shtml

Ευχαριστώ.

Δεν το είχα πει εγώ οτι ο Χρήστος Άρχος ειναι τσάκαλος?
BEST ARTICLE EVER!!

Χαίρομαι πολύ με το κείμενο και με τα σχόλια της Κοραλίας, επίσης την είχα προσέξει απο κάποια άρθρα, με προσέγγιση ξεχωριστή για μένα όλα αυτά ειναι σημάδια ερευνητη ανεξάρτητου διαυγή, & πρωτοπόρου, μιας και έχει ξαναμιλήσει με όρους ψυχολογίας που μου άρεσαν και ξεχωρίζει γιαυτό άλλωστε.

Δε μου κάνουν εντύπωση και οι αντιδράσεις κάποιων (θίχτηκε το precious!), ή οι παρεξηγήσεις. Ειναι λογικό να συμβαίνουν αυτά όταν αμφισβητείται κριτικά οποιοδήποτε κατεστημένο σύστημα σκέψης.

Στην ουσία κάποια σχόλια....

καταρχάς ειμαι εντελώς μέσα στο τρόπο σκέψης Κοραλλίας+Χρήστου στο ότι

η αστρολογία ως θεωρία --προς---> εφαρμογή μπορεί [και πρέπει] να απελευθερώνει, να ερευνεί, να μεταλάσσεται σε κάτι καλύτερο [καλύτερο = πιο βοηθητικό για την ανθρωπότητα, πιο ακριβές, περισσότερο απαλλαγμένο απο αναχρονιστικά στοιχεία]]

ή για διπλωματικούς λόγους, μπορούμε να βαφτίσουμε την ερευνητική και βελτιωμένη αυτή προσέγγιση 'ψυχολογική αστρολογία' και να αφήσουμε τους παραδοσιακούς αμετακίνητους. Εξάλλου στην ελλάδα ειμαστε πίσω στα πάντα, στάνταρ 20 με 40 χρόνια ,ανάλογα το αντικείμενο.

η ίδια η φύση της ελευθερίας, της έκφρασης μιας πρωτοποριακής ιδέας [σύνοδος ουρανού-ερμή anyone?] την καθιστά κραυγαλέα και αυταπόδεικτη ανάμεσα στους προωθημένους που μπορούν να το συλλάβουν, να συλλάβουν την αξία της καινούργιας ιδέας στην πρωτοπορία, στο peak όπου συμβαίνει η ζύμωση σε πνευματικό επίπεδο [άξονας 3ος 9ος - επικοινωνία και φιλοσοφία ως υπέρτατα υψηλά επιτεύγματα του ανθρώπου]

ξερολίαση και πλουραλισμός τοξότη speaking :p:lol:

περι πατριαρχικότητας/μητριαρχικότητας
Χρήστο, χωρίς να είμαι σε θέση να μπώ σε τρελές αστρολογικές λεπτομέρειες, θεωρώ οτι κάποιες ταυτότητες/ιδιότητες που σχετίζονται με το φύλο ειναι όντως αρχετυπικές . Συμφωνω πάντως γενικά οτι πρέπει να λάβουμε υπόψιν τις σύγχρονες ψυχολογικές, κοινωνιολογικές και ανθρωπολογικές θεωρίες υπόψιν για να αναμορφώσουμε , να ξαναδούμε το προφίλ των πλανητών, των οίκων, και των ζωδίων, δηλαδή των αρχετύπων.

Π.χ. αμφισβητούμε οτι ο καρκίνος ειναι θηλυκής ποιότητας και ο αιγόκερος αρσενικής?
αμφισβητούμε οτι ο 4ος οίκος ειναι η μητρική στάση και το σπίτι ενώ ο 10ος η πατρική και κοινωνική στάση ? Και αν οχι, δεν υπονοούνται εξ αρχής θηλυκότητες και αρσενικότητες τουλάχιστον σε κάποια στοιχεία? Απο την άλλη αυτή η δυικότητα και μόνο μπορεί να δημιουργεί προβλήματα.

αυτά περι σεξισμών/προτύπων φύλων

Οσο όμως πάμε στην αλληλεπιδραση ατόμου με την κοινωνία, συμφωνώ μαζί σου με το οτι η αστρολογία χρειάζεται ένα εκμοντερνισμό, ένα νέο κύμα όπου να υπάρχει όντως απελευθέρωση απο αρνητικά ή άβολα στοιχεία που προέρχονται απο κοινωνικά κατασκευάσματα. Αυτή η διόρθωση δε θα μπορούσε να γίνει αλλιώς παρα με τα σύγχρονα ανθρωπολογικά εργαλεία που έχουμε.

Αλλα απο την άλλη, αυτή η προσέγγιση δεν έχει σχέση με την πιασάρικη, εμπορική και λίγο μυστικοπαθή αστρολογία.

τι θέλω να πω μυστικοπαθή? οτι με λίγη ψυχολογία το πας σε άλλο επίπεδο. αλλα δεν 'διαφημίζεται' αυτό. διαφημίζεται 19 ευρώ ερωτική συναστρία για 3 μήνες και 3 μήνες δώρο.

αλλα καταλαβαίνω, αυτό γίνεται γιατι αυτό πουλάει. αλλα δώστε λίγο respect στην πρωτότυπη ιδέα.

Διαβάζω καμιά φορά και λέτε για γωνίες, διελεύσεις ιστορίες που δεν καταλαβαίνω.

Τα βασικά μας σημεία ειναι 12 χ 12 χ 12

δώδεκα σημεία [πλανήτες και σημεία] , δώδεκα ζώδια , δώδεκα οίκοι

αυτά τα 12χ12χ12 και οι βασικές αστρολογικές σηματοδοτήσεις τους θα πρέπει να ελεγχθούν / συντεθούν με τα σύγχρονα δεδομένα των επιστημών που μελετούν τον άνθρωπο. Ειναι εύκολο και δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αστρολογική εξειδίκευση!

Μπορούμε και οφείλουμε να ξανα-εξερευνήσουμε τους οίκους μας. Ειδικά τους 8 + 12 που θέλουν ειδικούς ερευνητές κομάντο! Να τους ξανα-ανακαλύψουμε και να διακρίνουμε τα πολιτισμικά δεσμά και στεγανά μου μας προτείνει ο Χρήστος ως παραδείγματα.

Με ποιο τρόπο, με ποιό πρωτόκολο, θα γίνει αυτό,
ε γιαυτό βρίσκονται εδώ άνθρωποι όπως ο Χρήστος και η Κοραλλία και πάλι καλά που υπάρχουν:άνθρωποι που απο οτι φαίνεται κάνουν πρωτότυπη έρευνα σε ένα γνωστικό πεδίο που η επιθυμία για breakthrough, πρωτοποριακή και πρωτότυπη έρευνα δε φαίνεται να ειναι πολύ συνηθισμένο φαινόμενο

ας το παραδεχτούμε, σε κανένα γνωστικό πεδίο δεν ειναι ευπρόσδεκτες θεωρίες που κατα κάποιο τρόπο φαίνεται να καταστρεφουν , αναμορφώνουν ή αναδιαρθώνουν κατεστημένα συστήματα σκέψης.

Δε ξέρω τι δεν κατάλαβαν κάποιοι, αλλα φίλε Χρήστο η πρωτοπορία της ανεξάρτητης αστρολογίας ειναι μαζί σου. Μαζί σου και η ελίτ της ελλαδικής ασ-ΤΡΟΛ-ογίας.

ΖΩΔΙΟΜΑΝΑ - ΑΚΑ ΤΟΞΟΤΗΣ χ2